全部文章
商業法務上常見的直覺偏誤
他引用到《真確》一書裡面的十大直覺偏誤：
一、二分法：把所有事物分成兩類的。
二、負面型：只留意壞的部分，認為事情正在變得更糟。
三、直線型：事情只會朝著現況趨勢繼續發展下去。
四、恐懼型：因為過去恐懼的經驗而影響判斷。
五、失真型：只在意多數的數據上，而忽略個案。
六、概括型：把事物概括分為同一類。
七、宿命型：覺得固有特質決定了一切命運。
八、單一觀點：只從單一觀點看事物。
九、怪罪型：替某個不好的結果找出一個簡單清楚的元凶。
十、急迫型：總是覺得「再不做，就沒機會了」。
我重新把這本書再複習了一次。
發現在商業經營上，在法務的角度，我們也有很經常遇到的謬誤，應該要避免。
❶恐懼型
先舉例這個直覺偏誤在書裡的舉例。根據問卷調查，關於人們最害怕的東西，其中包括了坐飛機。
但實際上以2016年的統計，飛機出事率僅百分之0.00025。只是因為安全降落的班機，沒有報導價值。
我遇過一些類似的情況。
公司在應徵員工時，會在想新聞報導上，經常會有員工薪水小偷、勞資糾紛等事件，所以希望在契約上能夠有嚴格的防備。
所以工作守則寫得鉅細靡遺，或要求員工簽署具有高額懲罰性違約金的契約條款。
面對廠商也是一樣。
但事實上，儘管現今勞資糾紛比以往多，也確實可能遇到廠商違約，但極端情況是少數。
極端防備的情況下，就可能跟員工的信賴關係很低，廠商對於嚴格的契約反感，簽不下來。
❷單一觀點
書裡講的例子是，認為政府干預，就永遠反對；專家以自己專業的知識去看所有事，包括他不專精的事物；只看數據，但不在意數據以外的因素等。
在跟客戶討論時，有時會遇到，以他的專業領域，例如醫學、工程等，質疑法律意見。
或客戶來跟我討論廠商的紛爭時，會認為自己的立場才是對的。
不過，隔行如隔山，不同角度的觀點本來就是存有差異。
法律觀點除了參考業界作法外，也必須建立在法律和實務見解上。
廠商如果是服務方，在意的是人力、成本和服務範圍界線，跟付費方，在意金額、CP值是截然不同的。
❸急迫型
書裡提到，常常在路上聽到業務員會說：「立即行動，不然就永遠沒有機會了。」
就是利用你這樣的直覺偏誤，迫使你倉促決定。
這也反映在我的客戶身上。
例如：
收到廠商的存證信函，急著要求我立刻寫回去反擊。
因為他認為，錯過第一時間就等於默認、被認為立場不堅，或輸了。
但對方的存證信函上寫的，根本似是而非，也沒有證明，未必需要隨之起舞。
或者回覆的前提，需要自己先進行調查、蒐集證據，準備好了再逐一擊破，才不會被打臉。
不過，要改變這些直覺偏誤，不是沒有方法。
我們可以這樣做：
❶面對恐懼型偏誤，首先你要深呼吸、冷靜。
想看看「恐懼」跟「現實」的落差。
理解到，風險是「有多危險」和「你暴露在多少危險中」，而不是多少恐懼。
慢慢發現，現實的風險比你的恐懼小很多。
❷單一觀點型偏誤的改善，是要先告訴自己「我的想法也可能有局限」。
參考他人的說法，再檢視自己的觀點，再下判斷。
尤其要提醒自己，不要只專注在在行的領域，要對其他領域、專業的想法抱持開放態度。
❸避免急迫型偏誤，你可以做的是「暫緩決定」。
很少事情是現在不做就沒機會的，尤其在商場上。
撥出時間和蒐集更多資訊，分辨、衡量過後再決定。
祝各位經營者，不再為直覺偏誤綁架。