全部文章

波特王與經紀公司之間，請求違約金等的案件二審判決出爐。

雙方都在網路上發文，但各執一詞。

我找出判決來看，法院的判斷是這樣的：

❶｜起源

①波特王提起部分：

波特王先分別在105年、109年間，與前經紀公司（聚暘公司）簽訂合約，約定由聚暘公司為波特王提供演藝經紀等服務。

但自107年起，聚暘公司積欠波特王工作分潤。

因此向法院提告，請求聚暘公司給付：

· 大陸地區廣告分潤60萬元

· 111年5月份分潤35萬5311元

· 懲罰性違約金100萬元

②聚暘公司反訴部分：

聚暘公司則認為，自111年起，波特王均已違約：

· 拒絕接受聚暘媒體安排

· 擅自以自己名義申請「波特王」商標

· 拒絕聚暘媒體同仁登入YouTube頻道查看後台帳號經營、提出收益等情。

波特王也未依約給付YouTube「波特王Potter King」頻道分潤。

且依約該頻道於經紀關係終止後，歸屬聚暘公司。

故請求波特王給付：

· 懲罰性違約金100萬元。

· 自105年12月1日起到雙方契約終止之後的頻道分潤

· 將頻道交還給聚暘公司。

· 波特王不能再使用「波特王」名稱

❷｜主要爭執及法院判斷

①波特王可否請求大陸地區廣告分潤？YES

合約有明文約定，且聚暘公司承認已委由大陸公司收到大陸地區廣告分潤。

不管代收款公司有無把款項付給聚暘公司，都不影響聚暘公司，應依約給付分潤給波特王的義務，

②波特王可否請求111年5月分潤？YES

聚暘公司承認沒有發放該分潤。

③波特王可否請求懲罰性違約金100萬元？YES

聚暘公司確實遲延給付大陸地區廣告分潤，且未按期給付110年12月至111年3月份分潤，都是違約事實。

且懲罰性違約金100萬元沒有過高。

④聚暘公司可否請求頻道分潤？YES

合約約定：YOUTUBE 頻道當月分潤收入逾3萬5000元，超過部分雙方按約定比例分攤。

波特王依約應將107年9月25日起至合約終止期間，頻道收入分潤給聚暘公司，共計為379萬4450元。

但107年9月25日前、雙方合約終止後的頻道收益，聚暘公司都不得請求。

至於波特王主張，雙方曾口頭約定不須再分潤。因舉證不足，法院沒有採信。

⑤聚暘公司可否請求波特王返還頻道？NO

依合約約定，聚暘公司創設者的，歸屬聚暘公司。

但頻道是波特王在大學時期創設，不是聚暘公司「創設」。

所以，頻度是波特王的，不用返還頻道給聚暘公司。

⑥聚暘公司是否可要求，波特王不再使用「波特王」名稱？NO

合約是約定，聚暘公司「規劃」的名稱，所有權歸聚暘公司。

但波特王在簽約前已使用，不是由聚暘公司規劃。

所以「波特王」名稱是波特王所有，聚暘公司不得請求返還。

⑦聚暘公司可否請求懲罰性違約金100萬元？YES

雖然聚暘公司主張波特王拒絕業配、擅自註冊「波特王」商標、拒絕聚暘公司人員登入頻道部分，法院並不認同。

但波特王拒給付頻道收益分潤，確已違約。

聚暘公司得請求懲罰性違約金100萬元。

❸｜從判決中得到的啟示

①口頭約定舉證困難

波特王主張雙方曾經以口頭約定，更改原合約條款，不需將頻道收益分潤給聚暘公司。

儘管提出證人等證明，仍然未被法院採信。

因此，任何口頭承諾，最後還是寫成文字，由雙方簽名，才是最佳解。

②合約文字必須定義清楚

這個案件的攻防，很多都是在契約解釋。

例如：

· 由聚暘公司「創設」的頻道，「創設」是指從零發想，還是協助產生商業價值？

· 由聚暘公司「規劃」的藝名，是指從無到有，還是既有存在但由公司管理、利用？

可以看出，合約文字的定義有多重要！

在簽訂合約之前，務必確定雙方認知的意思是否一樣。

也可以在合約上，直接舉例說明。

就更不會弄錯。

③承擔自己簽署的懲罰性違約金

雙方在訴訟中，都對彼此提起的懲罰性違約金，主張違約金過高。

但法院駁回雙方的抗辯，大概都是以下列理由，認為不能酌減：

· 雙方簽署當初都有權議約、有簽署意願

· 雙方都有相當的經濟能力，簽署也經過評估

· 雙方違約的情況都造成對方一定程度的損害

由此可知，在簽署契約時，就要評估違約金金額。

一旦簽署了，原則上就要承擔給付違約金的責任。

爭議時再主張違約金過高，未必能夠成功。

今天去彰化縣政府講授租賃實務。

課前，他們提到一件近期的判決。

是判定包租業者，要跟自殺的房客家屬，對屋主一起負擔房子變成凶宅的跌價損失。

讓他們感到責任重擔。

會後，我找到判決來看，大意如下：

❶ ｜起源

屋主把房子租給顧問公司，管顧公司再轉租給朱姓男子。

不料，朱姓男子在房間內燒炭自殺。

屋主對朱姓男子的遺產管理人（繼承人都拋棄繼承了）、管顧公司提告。

主張房子變成凶宅的跌價損失三百萬。

請求他們賠償在朱姓男子的遺產範圍內賠償。

❷ ｜訴訟過程

朱姓男子的遺產管理人、管顧公司都反對賠償。

其中，管顧公司認為，朱姓男子曾經自殺過一次，有告知屋主，是屋主評估後仍同意承租。

管顧公司也不是朱姓男子的監護人，無法時刻監督，且無從預料朱姓男子會自殺。

請求法院駁回屋主的請求。

❸｜法院判決結果

朱姓男子的遺產管理人、管顧公司都必須在遺產範圍內，賠償屋主。

①朱姓男子的遺產管理人

自殺是違背善良風俗的死亡方式，且自殺前，朱姓男子可以預見，房子未來幾因此成為凶宅，難以交易。

朱姓男子需對屋主負賠償責任。

又因為他已過世，所以由遺產管理人替他賠償。

②管顧公司

基於民法規定（第四四四條第二項），二房東的房客造成屋主的損害時，二房東需對屋主責任。

這個責任屬於無過失責任。

也就是説，無論管顧公司有沒有盡到監督義務，管顧公司就房客自殺造成房子跌價損失，仍需要對屋主負責。

而這個無過失的責任，就是今天包租業所反應所擔憂的。

但我一併查找了其他對二房東責任有關的判決，也都是依照上面民法的規定，做了一樣的判決結果。

只是在過去，包租業沒有像現在那麼盛行。

判決涉及的二房東，多數是一般個人。

而今天這則判決對象剛好是包租業，才引起了業內的關注。

❹｜如何因應

我認為，對二房東（包括包租業）來說，可能的做法是在契約條款中，與屋主明定責任範圍。

例如，排除房客自殺時所造成的損害賠償責任。

再搭配執行租約時，適當的作為，以確保盡到注意義務。

當然，發生爭議時，法院的觀點、是否接受這樣的責任約定方式，還有待更多實際案例來觀察。

幫從事醫療產業的客戶撰寫勞動契約時，他要求列上「離職後」競業禁止條款。

他不希望員工離職之後，帶走公司的know-how，跟公司競爭。

但事實上，不是每種行業、每個職位都能夠訂定「離職後」競業禁止條款。

勞動基準法對於「離職後」競業禁止條款有嚴格的條件。

目的要避免，公司任意限制員工離職後的工作，影響員工的生計。

一旦違反，條款就會歸於無效。

實務上也按照以下勞動基準法規定，嚴謹地判斷：

❶｜雇主有應受保護之正當營業利益。

是指，雇主要先有足以與他人競爭的營業機密，包括方法、技術、製程、配方等。

雇主才有為維持競爭力，而有被保護的必要。

且雇主要負責舉證！

舉法院判決的例子：

· 按摩技術➜未舉證他的按摩技法有何特殊之處➜沒有受保護必要➜競業條款無效。

· 執業醫師➜醫師專業技能不是因為任職診所而來➜競業條款無效。

· 某品牌的醫療器材銷售

➜未舉證有取得公司營業秘密或資訊

➜且員工離職後也不是銷售該品牌醫療器材，跟公司沒有競爭關係

➜無受保護必要

➜競業條款無效

· 自行研發設備的自動化檢核技術、參數檔案資料等➜屬於值得保護的營業利益

❷｜員工有接觸/使用雇主的營業秘密

就算公司有值得保護的營業利益，也不是每個同仁都知道。

以上面「自行研發設備的自動化檢核技術、參數檔案資料等」的營業利益來說，舉個極端的例子：

· 清潔人員➜不會接觸該技術、資料➜沒有競業必要。

· 該技術研發人員➜最直接接觸➜有競業必要。

❸｜競業禁止之期間、區域、業務項目範圍及不能任職的對象有無具體、有無合理

首先，先不論合不合理，都要「具體」寫出以上項目，否則直接被法院出局。

接著最常令人疑惑的是，怎樣才合理？

法院會依照產業類型、業務等狀況去判斷，例如：

· 血液透析業

➜方圓五公里內不得從事相同業務

➜方圓五公里以涵蓋部分新北市、台北市地區，範圍過廣

· 醫療器材業

➜限制競業區域為華文地區(包括台灣、大陸、香港)➜且對象包括無競爭關係或上下游經銷廠商

➜逾越合理、必要範圍。

❹｜雇主給予勞工競業期間的合理補償

這裡是指「額外」給予的補償，通常是離職後一次或按月給付。

不能跟任職期間的薪資、獎金、福利等混為一談。

法院的幾個判斷：

· 沒有約定補償金條款➜NO

· 沒有補償，但主張任職期間薪資優渥➜NO

· 主張補償已包含在任職期間的薪資、獎金、福利內➜NO

回到客戶的案例。

我把以上實務上的認定告訴他。

他理解之後，我們還是在勞動契約內做了離職後競業禁止的規定。

但在文字上及未來操作上做了細節的規劃。

「好，那我等到時候需要律師時，再委託您幫忙。」

這是一個客戶第一次找我諮詢時說的。

當時他的公司與廠商開始有些矛盾。

我在研究怎麼進行後續時，發現他簽的契約有問題。

他與廠商最終簽署的契約，跟他說給我聽的來龍去脈、議約情況完全不同。

一問之下才知道，修修改改後的簽約版本他沒看就簽了。

導致契約文字，對他來說比較不利。

建議他盡快處理，但處理上要非常小心。

後來，他第二次他來到事務所時，是他自己寄出存證信函，對方直接開告之後。

我看了看他的存證信函，再看對方的訴訟主張，倒抽了一口氣。

先前說到的不利益，都寫在他自己完成的存證信函上了！

而且還被對方廠商拿來幫做證據！

我接手後的訴訟，就因此變得非常非常難打。

看到這裡的你，不曉得有沒有類似的經驗：

· 寄寄存函是簡單的事，自己可以做

· 還沒有被告/提告，先自行去談判就好

· 先做完自己可以進行的，被告/需要提告的時候，再請律師去開庭就好

但以我的經驗來說，以上委託律師介入的時機太晚了。

如果說，「簽約前先請律師審閱契約」，是找律師的第一時機。

那麼，「一察覺爭議的端倪時」，就是讓律師介入的第二時機。

因為察覺爭端時，所有作為都要開始非常謹慎。包括：

· 從存證信函開始的主張要一致

· 採取行動要能配合後續的策略，甚至不要打草驚蛇

· 談判時，什麼要說、什麼不要說、要怎麼說，都要先準備

我看過太多訴訟中，被對方拿著存證信函、談判時的錄音檔等打臉的例子。

那個時候，就算請律師處理，也未必救得起來了。

有感而發，跟你分享。

前陣子講座結束，收到當天錄影剪輯的短影音。

預計放在主辦公司的社群宣傳。

他剪輯得真好，集結該場講座的精華。

只是沒有事先告知。

我趕緊詢問案例所提到客戶（儘管已經把故事編輯過），他仍沒有意願將故事以影片方式公開。

最終沒有上架。

可惜了拍攝和剪輯的同仁。

講座或活動經錄影，再剪輯成短影音宣傳，現在越來越常見。

但牽涉的是著作權、肖像權等議題。

我通常會請客戶務必以書面確認（簽契約/同意書）以下事項：

❶｜有拍攝需求要事前徵得同意

講述或表演本身就是一個著作。

有拍攝，就有影音留存，就有著作被重複播放的可能。

從法律面，創作的人有權利決定，著作是否可以影片的形式，公開呈現或被拷貝複製重播（這就是著作權的保護）。

另一方面，這也涉及報價、內容編排、舉例等。

甚至需要再徵得其他相關人的同意。

❷｜同意拍攝的用途和範圍

我認為重要的項目有：

· 全部或部分錄影

· 可否使用聲音或只能有畫面

· 在哪裡使用，特定社群而已或任何公開平台

· 拍攝後剪輯，是否需要再經過被拍的人確認

· 有無額外費用

以上❶和❷，主要是涉及肖像權，和「講座或表演」本身的著作權。

❸｜拍攝和剪輯的「影片」是誰的

拍攝及剪輯後的影片也具有著作權。

擁有著作權的人，有權決定影片未來的使用。

所以也要講清楚。

當然，拍攝和剪輯影片的著作權人，也不是愛怎麼用就怎麼用。

因為同時涉及肖像權，和講座本身的著作權，用途和使用範圍也要是被拍攝的人同意為前提。

雖然拍攝和剪輯影片是現今再平常不過的事。

但拍攝到別人，就不是理所當然。

尤其講座或表演都是創作者的心血結晶，是有價值的。

公開免費宣傳固然有行銷效果，但也可能折價了他的價值。

別讓這小事，犯法了，還影響合作心情和互信基礎。

前陣子在threads上看到一篇貼文。

他把親友的契約貼上去，請threads上的律師幫忙看一下。

結果下面留言區砲聲隆隆（被律師們電爆）。

審閱契約花的專業與心力，堪比訴訟，有時甚至比打訴訟還燒腦。

以我自己為例，審閱一份契約，流程是這樣的：

❶｜現有內容是否適合

①每一份契約，我至少會讀兩遍以上。

第一次是泛讀，大概知道整份契約的架構和重點。

第二次以上是精讀，仔細斟酌每個段落和字句。

②我會了解客戶在契約裡面的角色和需求。

這個會決定，看契約的立場是什麼。

然後全力去看，現有的契約內容是否符合我方的的立場。

題外話，我認為看契約一定要有立場，才看得出對自己是有利還是不利。

要先能認知道不利的地方在哪裡，至於要修改，還是承擔不利益，都可以再決定。

千萬不要想說，怕只顧自己的利益，契約變得太偏頗，對方就不跟自己簽約了。

我看過太多例子，契約雙方在口頭討論的時候，都說著互相互相，但是契約條款可是都只照顧自己啊！

③我會指出不符合或不利於我方立場的條款。

同時也會提出說明，包括：

· 不利的原因

· 建議調整的方式和文字

· 一定要改

· 不一定要改，改與不改的差異

這樣可以讓客戶和對方都了解到意見緣由，方便客戶內部決策參考，或實際去議約時和對方溝通。

❷｜現有內容是否缺漏

這是一般人自己審閱契約時，最不容易察覺。

因為是從零到有！而且很吃經驗！

我通常會依照契約的性質，在心中跑一遍契約合作案的過程。

去思考對我方來說，還有什麼環節，需要被注意、被保護，而目前還沒有被寫在契約裡。

就再把它加進去。

❸｜有無錯字等基本資訊的錯誤

最後，再重讀一遍，包含建議的契約內容。

檢查看看有無不順或邏輯錯誤、遺漏、資訊錯誤的地方。

也會再看看格式、段落編排是否適合閱讀。

再調整一下，才完成一份契約的審閱。

真的不是隨便看看就好。

昨天客戶寄一份委任契約，說要給一位主管簽的。

開信才瀏覽一下。

就立刻跟她約開會。

確認高階主管的實際聘用方式。

和她是否真正理解，委任和勞動契約的差別。

其實，不是我雞婆。

是先前碰過不少，「聽說」高階主管可以用委任的，就能不適用勞基法的說法。

但事實上，勞基法的立法者和法院的判斷，也不是省油的燈

無論契約標題叫什麼、稱呼叫勞工還是受任人、薪資高低、職位名稱。

高階主管跟公司之間，是否適用勞基法，取決於有無「從屬性」。

具有從屬關係的，是勞動契約關係；反之，則是委任關係。

而從屬性在法條上沒有規定。

但在判決實務上，有明確的判斷方式，和逐漸具體的事例：

❶｜對工作沒有自主性（人格從屬性）

需要接受雇主的指揮、監督。比較常見的例子是：

· 有固定上班時間

· 上下班要打卡

· 需要接受考核

· 要按照公司規定的工作規矩

· 接受工作指派

❷｜沒有獨立決定權（組織從屬性）

只是公司組織中的一顆齒輪，跟其他員工共同完成公司的成果。

通常不具有獨立的決定權，或小範圍的決定權而已。

❸｜為公司的營業而工作（經濟從屬性）

因為不是為自己的營利勞動，所以不需負擔公司的盈虧。

例如：

· 要去公司上班、加班，才有薪水和加班費

· 獎金是依據公司規定和決定發放

舉幾個法院判斷的例子：

· 上班不用打卡，也不用按照規定請假

· 對自己部門有決定權，對別的部分的事務、人事也· · 有審閱權、任用權

· 月薪很高，且支付部分費用享有使用公司租賃車福利

➜委任契約

· 擔任業務窗口，需親自負責聯繫客戶、接單等工作

· 僅做好主管交辦的工作

· 月領工資

· 跟其他同事分工完成公司事務

➜勞動契約

· 擔任人資暨行政管理處處長

· 雖有部分核決權限，仍需定期接受考評

· 須遵守公司工作規則

· 領固定薪水

➜勞動契約

· 擔任副總經理

· 上下班免打卡

· 沒有要求上班工時

· 有核決一般費用、零用金請款單

· 曾代表公司簽署保密同意書

➜委任契約

回到客戶。

通話的時候，她說她知道這個差別。

她告訴我，那位主管負責很大一塊業務且有決策權。

需要承擔業績，業績直接影響她的報酬高低。

沒有無固定上下班時間和打卡需求等。

性質確實符合委任契約關係。

好在她是真正知道委任的意義，做適合公司的安排。

如果為了規避責任，真相是，很難完全避開現行實務上的判斷。

朋友創立了一個AI影音平台。

請我幫他草擬隱私權條款和使用者條款。

那是一個讓影音創作變得簡單又有美感的產品。

他跟我分享了設計的過程、邏輯和使用方法。

後來，他分享在準備產品的時候，也觀察到一些AI法律產品。

於是問我，這樣的AI產品對律師產業有沒有影響。

目前來說，我還沒有受到直接的影響。

而且觀察到幾個情況：

❶｜一般民眾還沒有辨別AI成品專業程度的能力和信心

今天剛好碰到以前的客戶，丟了AI搜尋結果詢問我是否正確。

這是在AI走入日常之後，越來越常見的例子。

一鍵輸入，就可以得到結果。

但這個結果是不是真的，民眾似乎還是感到疑惑、擔憂。

尤其是原本須經由考試取得專業資格的領域。

像是法律。

寫程式、繪圖、剪輯或許可以透過經驗，判斷成果是否如你所願。

但是法條規範、實務經驗、法律判斷，未必是能依照一般經驗能評斷的。

而且，縱使為法律專門設計的AI工具產品，我認為也會遇到一樣的問題。

我問朋友，怎麼不使用網路上看到的AI撰寫契約產品，替他寫隱私權條款和使用權條款？

他說，他不敢。

這讓我發現，「具備專業」到「令人信賴的專業」有段距離。

現在的AI，還在正確性的優化過程中。

有時正確性，確實令人堪慮。

但未來的AI，可能已經提升正確率，也還會面臨如何讓人信賴它足夠正確、專業的議題。

❷｜最上層的思維、策略、客製化創造者不會被取代

跟朋友討論到他的產品。

他利用專業和經驗，把腳本、剪輯模組化，讓人可以輕鬆點選、使用、生成成品。

同時也提供客製化的選項，未來還是想引導至真人服務做更深度、複雜的客製化。

低階、低規格、低成本的成品，可以透過AI自己做成。

但無法取代高階、高規格、高成本、更高品質的成品。

我對法律AI產品的觀察，也是一樣。

法律AI產品提供價格低廉的方案，給預算有限、需求簡單的人。

我發現，這類產品方案中，仍提供由真實律師顧問諮詢、服務的選項。

顯示了就算是法律AI產品的創造者，也看到律師或其他法律專業者的服務還有市場需求。

並不會完全被AI取代。

不過，這也意味著，如果律師定位在低客製化、低度判斷或策略的業務時，會最先被AI取代。

❸｜有助於本身具備專業者

回應第一點講到的，民眾還沒有辨別AI產品專業程度的能力和信心。

但專業者有。

AI產品很適合成為專業者的助力。

近期有不少法律AI產品，有些以律師作為客群、推廣對象，我認為是聰明的。

客戶收到存證信函。

裡面洋洋灑灑寫著對服務的不滿意。

最後請求客戶給付高額的賠償金。

客戶越讀越生氣，因為上面所說加油添醋，不是事實。

急著想寫信回應，並且把證據附上去打臉對方。

你有過這種經驗嗎？

對方除了客人，還可能是合作廠商；

不滿意的服務，也可能是商品；

高額賠償金可能是要求退貨、其他客訴等。

但我阻止了他。

在進到訴訟階段之前，不要任意把證據提供給對方。

原因是這樣的：

❶｜提出證據未必就能說服對方

很多客戶認為，一旦丟出證據，對方就會被說服、讓紛爭告一段落。

但我的經驗是，對方通常不會因此停止主張。

先不論證據是不是真的對自己有利。（有時是自以為的完美證據，事實上不是，根本不足證明）

雙方就是觀點不同，才會發生爭議。

在尚未訴訟之前，也沒有法官居間判斷。

對方沒有理由要接受你意見和證據見解。

最終，演變成各說各話。

既然丟出證據未必能說服對方，

不如留一手保留協商彈性，或留待未來訴訟時，法官判斷。

❷｜壞了協商的契機

發生爭執時，先以書面通知的，通常有協商意願。

但提出完整的證據，很常有以下情況：

一是激怒對方。

例如，客訴內容是服務態度不佳。

結果在枝微末節之處，提出證據反駁，反而讓對方更不滿意回應方式。

導致拒絕繼續溝通。

二是證據一翻兩瞪眼，沒有協商彈性。

舉例，向合作廠商請求賠償。

提出證據前，雙方都還在猜測彼此的底線，或實際損害。

因為各自處於摸索和盤算，有機會在實際證據顯示的金額範圍外討論。

更有可能談到高於期望值的結果。

一旦揭露證據，實際損害一覽無遺。

結論就不同了。

很少對方在得知單據有五十萬元時，仍同意以一倍的金額和解。

❸｜影響未來訴訟主張的空間

假設證據全都揭露給對方，對應證據的說辭，應該是都說過、說完了。

如果說錯，很難轉圜。

而且攻防武器全都讓對方看光。

訴訟策略可調整的範圍就比較小。

舉例來說，某一段訊息中，確實曾經承認產品瑕疵的過錯。

訴訟前已毫無篩選的提出給對方。

則訴訟時，就很難無視自己承認的產品瑕疵。

如果當初有把選擇性提出，或許對方沒有發現，甚至可以避開這些證據。

回到客戶遇上的事情。

我拉住客戶，阻止立刻想把證據砸在對方臉上的衝動。

建議他先簡單回覆對方。

例如否認哪些事實，或願意釋出的善意有哪些。

不要檢附證據，先看看對方的反應再說。

後來，過程中有提出一些證明，但都是在評估過的提出。

透過策略，一推一拉，促使他們真的坐下來談。

得到理想中的結果。

有網友在threads上貼圖文，顯示「國家地理服飾肉搜顧客」。

原來是他買了一件國家地理雜誌的外套，商品有問題想退貨。

聯絡客服未果，向消基會申訴，但等不及申訴處理就穿出國。

後來店家客服回信，檢附原po的IG限動表示，外套已經使用過了。

但店家「肉搜」及使用所得的資料作為證據，不行嗎？

從法律面，要看店家對顧客個資的蒐集及利用，是否符合個資法。

❶｜首先，顧客出遊照片是個資

從貼文的照片裡，有看到的那張限動截圖是一張正面的合照。

包括個人的特徵、社會活動等可以辨識個人的資料。

❷｜肉搜IG限動並用來舉證，合法嗎？

肉搜的意思，對應個資法上的用詞，是「蒐集」。

用來舉證，會是個資法上說的「利用」。

無論是蒐集或利用，都需要有正當特定目的。

有法院認為，把個資在訴訟中用來舉證，是依照民事訴訟法舉證責任的規定的行為。

屬於個資法上，正當的特定目的。

因此，以同樣的邏輯來看，截圖公開的IG限動去舉證，應該也是合法的。

❸｜合法卻仍那麼多人留言支持貼文？

明明依法蒐集證據舉證，原po也確實穿過商品了，而且店家在文末也詢問要如何協商。

原po聽起來比較沒道理，卻那麼多支持留言。

我剛開始很疑惑。

後來看完留言，我認為原因之一。

是店家把蒐集到的證據，在不對的時候使用。

（當然，我知道還有很多可討論的面向）

如果店家原意是釋出善意，拿出截圖則完全違背善意，當然惹得顧客不高興；

如果店家本來就不打算退貨或協商，已經不符顧客的意，還拿截圖來說，顧客更不高興。

這麼貿然拿出證據，好處實在不多啊。

我的經驗是，除非訴訟開打，不要輕易提出證據。

尤其是有協商意願的時候。

你想知道為什麼嗎？

下一篇來講。

年前陸續諮詢了幾件軟體侵權的案件。

不約而同都討論到一個問題：

公司可否主張是員工的個人行為？

以我的經驗，在跟軟體商協商前或正在協商的階段，可以。

協商嘛，重在解決問題。

公司盡可能降低或免除責任，是必須的。

但如果案件進到訴訟，「員工個人行為」的主張，就不那麼容易成功了。

從法院的刑事判決，可以看出一些重點：

❶｜課予公司較高的監督義務

法院認為監督義務必須是實質的。

有些公司很經常會在聘僱契約、工作規則上，標註「禁止使用盜版軟體」等內容。

但你猜，這樣的條款能完全規避公司的責任嗎？

答案是No。

有法院判決寫道：

①員工就是公司的手足，員工的錯誤理應歸咎公司。

②聘僱契約或工作規則是提醒員工，不是免除公司的責任。

❷｜負責人實質監督的可能性

大部分的判決都很容易認定，負責人貴為公司代表人，都會知道，甚至授權員工使用盜版軟體。

常見是利用員工證人、簽呈等內部文件來判斷。

只有非常少的法院案例，認定負責人是無罪的。

其中的原因，是使用盜版行為期間，負責人因為執勤地點和責任範圍，不在該使用盜版的人的地區。

才難得地認為，負責人欠缺監督的可能。

❸｜公司的責任不以跟行為人共犯為必要

著作權法第101條明文規定：

公司的代表人、雇用人，因為執行業務使用盜版軟體時，公司也會被處以罰金。

也就是，只要使用盜版軟體的人是利用在做工作（執行職務），依法公司就需被連坐處罰。

立法的目的，是督促公司對員工的監督和注意義務。

有法院判決還特別解釋，法律條文的設計，公司不需要跟員工有什麼共犯的意思、犯罪故意，就會被連坐處罰。

回到客戶的問題「公司可否主張是員工的個人行為？」

在正式進入訴訟之後，公司的責任很難避免。

也因此，堅持做這樣的答辯，成果可能不如預期。

實際上，任意把員工推出去獻祭，也會降低員工對公司的信賴感。

我就有碰過實際發生的例子。

公司把責任歸咎於員工。

員工就開始對公司的任何行為，感到提心吊膽。

沒多久他們就鬧翻了。

比較好的做法是，被軟體商找上時，再有承認使用盜版軟體的前提下，用「公司」負責的立場去打算。

當然，平時從書面規定、實際督促，建立好監督方式，才是真正的應變之道。

新聞看到，消基會公布，現在社區常用的「智生活」app被檢測出十六項資安漏洞。

真是嚇死，我們社區也是用智生活。

資安漏洞最常面臨的風險，就是使用者/消費者的個資外洩。

然後造成個資當事人收到詐騙資訊，進而遭受詐騙。

甚至因此損失慘重。

前陣子準備個資法講座時，單以個資外洩當關鍵字，隨便找就有很多這樣的新聞！

接到電話，他能具體指出曾經在哪間店消費過。

企圖讓你以為一切是真的，聽從他的指示完成一些行為，取得你的財產。

你一定也碰過這種經驗，只是最終沒有被騙。

我看到因為個資外洩後被詐騙提告的法院判決。

發現，個資法的設計及法院認定上，都賦予外洩個資的企業更高的義務。

❶｜有適當的安全措施由企業舉證

個資法規定，擁有個資的企業，應該採取適當的措施來保護取得的個資，避免個資被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。

就算委外處理資安的企業，也一樣要負責！

但根據法院實務，企業必須自行舉證「已完成」且「適當」足以保護個資的安全措施。

而且蠻嚴格的。

看到有判決認為：

· 所提資安維護數據在個資本人被詐騙後+資安分析報告顯示有缺漏➜未盡適當安全維護措施

· 直接援引企業向數發部說明資安遭竊的內容➜縱使有資安維護，但確實有資安疏漏

可以看出，資安要做完全，且要有明確的紀錄有多重要。

❷｜個資外洩查明後，以適當方式告知當事人

個資法也有規定，違反個資法導致個資被竊取，企業也要在查明後通知個資當事人。

通知要達什麼程度，依狀況而異。

舉個法院的例子：

泛稱「近日詐騙案件增多」及防詐宣導內容➜未提及個資已遭外洩，未盡個資法上通知義務

❸｜不易或不能證明其實際損害額時仍能請求

一般情形，請求賠償的一方，要對請求金額負舉證責任。

但個資受侵害的損害未必能被證明。

因此，個資法規定，受害者可以就不易或不能證實的損害，每人每件事請求五百元到二萬元的賠償。

同一原因造成損害額超過兩億元時，也不受以上賠償範圍限制。

也就是說，可以不待個資當事人有足夠的舉證，企業還是需要賠償。

而且不再是不痛不癢的賠償上限。

反映企業對資安維護必須重視。

當然，如果以上個資外洩是出於故意，責任範圍又是另外一回事了。