時事分析
交換一個思維：法律事件的評論法則
涉犯貪污治罪條例，被判有期徒刑三月，緩刑二年，褫奪公權一年。
看到比較多的輿論，是認為這麼溫暖的舉動，憑什麼檢察官要起訴、檢察官要判刑，真是恐龍。
甚至，比AI來爛？
但參考媒體報導，情況恰恰跟輿論相反。
❶清潔隊員為什麼犯貪污治罪條例
依《臺北市政府環境保護局環境清潔勤務須知》，資源回收作業人員應將回收物交給環保局處置，不能佔為己有、自行處分。
但該名清潔隊員將二手電鍋帶回家，再送人，就等同把二手電鍋當作自己的物品轉送他人。
這行為就犯了貪污治罪條例「侵佔職務上持有非公用私有財物罪」。
❷為什麼檢察官不能職權不起訴
檢察官對犯罪嫌疑輕微的犯罪，認為無追訴必要時，可以職權不起訴。俗稱「微罪不舉」。
但以輕罪為限。例如最重本刑三年以下有期徒刑的罪。
而該名清潔隊員涉犯的，是貪污治罪條例「侵佔職務上持有非公用私有財物罪」。
最輕本刑就五年有期徒刑了，根本不是檢察官可以微罪不舉的範圍。
❸法官如何減刑才讓清潔隊員獲得緩刑
該名清潔隊員於偵查中坦承犯行，且將電鍋返還環保局，符合貪污治罪條例第八條第二項減刑要件。
因財物價值小於五萬元，情節輕微，依貪污治罪條例再減刑。
他在政風單位掌握犯行前，主動前往說明，符合貪污治罪條例「自首」要件，再減刑。
最後，法官再認為動機單純等情，認為顯可憫恕，依刑法第五十九條規定再減刑。
有刑事開庭經驗的人會知道，刑法第五十九條是很特殊的情形，才會被法官動用的。
檢察官與法官按照現有法規框架下判斷，還設法替他減刑，不是恐龍。
如果真要說有不妥的，應該是立法而已。
在社群發達的今天，評論是容易的，但理性、正確的評論很困難。
尤其涉及法律事件。
法律事件包括事實和法律二部分，各自釐清後，才是分析與評論。
這是我很常提醒客戶，對於任何可能涉及法律的事件，所依循的判斷法則。
回到這個事件。
不同意見沒有不好，但要奠基在正確的事實和法律前提。
否則，當你基於錯誤事實和法律的理解，誤解司法未按法律、欠缺同情的同時，不也是另一種「恐龍」行為？