TAG :時事分析

朱孝天發布一則影片，說明近期他與其他F4成員、五月天的爭議。

爭議起因是，五月天在今年七月，讓F4在五月天演唱會上合體，引起粉絲熱烈迴響。

後來，朱孝天在個人直播中，透露一些未經官方證實或尚未公開的合作細節，遭傳聞因為洩密，而影響後續合作計畫。

近期公開朱孝天以外的F3將與五月天阿信，在今年底在上海召開「F✦FOREVER 恆星之城」巡迴演唱會。

才發現，朱孝天缺席該演唱會，引起網路上各種風聲、揣測。

而朱孝天所發佈的影片，就是在解釋這段缺席的過程。

其實他們之間到底怎麼了，我不在意。

但其中，影片中朱孝天提到：

他與相信音樂(五月天的經紀公司)之間沒有任何契約存在，只是雙方有討論合作「意向」，包括他先前在直播中分享的內容。

這段話引起了我的注意。

聽起來，意向的討論只是開始探求，不算太重要。

顯示了合作「意向」的保護，應該受到更多重視。

❶｜意向是合作的開始，有保護的必要

「意向」可能是用語的關係，在中文字義裡，很容易讓人感到「說說而已」。

但事實上，就是要先有意向，才有辦法形成具體的合作。

所以合作前的任何意向，都是重要的。

以現在去看F4合體，演唱會、專輯等活動在朱孝天直播透露時，人能否到齊，八字都還沒一撇呢。

預料之外被透露，說是影響計劃，應該也不是不可能。

❷｜保護之一：開始談之前，簽署保密協議

比較常見的做法，是在剛開始還在互相摸索階段，簽署保密協議。

概括式地保護，任何可能形成合作的意向、點子。

假設朱孝天與相信音樂在談論合作意向前，有先簽署保密協議，甚至有約定違約條款。

有協議約束，能夠使他在公開言論時，更加小心。

相信音樂在認為有因為洩密，而影響原定計劃時，也有依據去要求他停止和負責。

❸｜保護之二：意向逐漸具體時，簽署意向書

雙方討論出比較具體的意向時，最好能做成意向書。

以確保雙方可以持續在同一目標下努力。

以F4合體為例。

假設在阿信說「繼續努力」、朱孝天表達「歡迎來談」之下，後續他們有近一步的討論，而有一些共識。

就可以把初步共識寫下來簽名，才不會事後有人後悔，或一樣的事情重談，浪費時間。

這幾天最熱門的討論，就是台北市環保局清潔隊員，將殘值32.56元的二手電鍋送給拾荒婦，

涉犯貪污治罪條例，被判有期徒刑三月，緩刑二年，褫奪公權一年。

看到比較多的輿論，是認為這麼溫暖的舉動，憑什麼檢察官要起訴、檢察官要判刑，真是恐龍。

甚至，比AI來爛？

但參考媒體報導，情況恰恰跟輿論相反。

❶清潔隊員為什麼犯貪污治罪條例

依《臺北市政府環境保護局環境清潔勤務須知》，資源回收作業人員應將回收物交給環保局處置，不能佔為己有、自行處分。

但該名清潔隊員將二手電鍋帶回家，再送人，就等同把二手電鍋當作自己的物品轉送他人。

這行為就犯了貪污治罪條例「侵佔職務上持有非公用私有財物罪」。

❷為什麼檢察官不能職權不起訴

檢察官對犯罪嫌疑輕微的犯罪，認為無追訴必要時，可以職權不起訴。俗稱「微罪不舉」。

但以輕罪為限。例如最重本刑三年以下有期徒刑的罪。

而該名清潔隊員涉犯的，是貪污治罪條例「侵佔職務上持有非公用私有財物罪」。

最輕本刑就五年有期徒刑了，根本不是檢察官可以微罪不舉的範圍。

❸法官如何減刑才讓清潔隊員獲得緩刑

該名清潔隊員於偵查中坦承犯行，且將電鍋返還環保局，符合貪污治罪條例第八條第二項減刑要件。

因財物價值小於五萬元，情節輕微，依貪污治罪條例再減刑。

他在政風單位掌握犯行前，主動前往說明，符合貪污治罪條例「自首」要件，再減刑。

最後，法官再認為動機單純等情，認為顯可憫恕，依刑法第五十九條規定再減刑。

有刑事開庭經驗的人會知道，刑法第五十九條是很特殊的情形，才會被法官動用的。

檢察官與法官按照現有法規框架下判斷，還設法替他減刑，不是恐龍。

如果真要說有不妥的，應該是立法而已。

在社群發達的今天，評論是容易的，但理性、正確的評論很困難。

尤其涉及法律事件。

法律事件包括事實和法律二部分，各自釐清後，才是分析與評論。

這是我很常提醒客戶，對於任何可能涉及法律的事件，所依循的判斷法則。

回到這個事件。

不同意見沒有不好，但要奠基在正確的事實和法律前提。

否則，當你基於錯誤事實和法律的理解，誤解司法未按法律、欠缺同情的同時，不也是另一種「恐龍」行為？

臉書社團「我是台中人」有一則貼文的首圖：

「注意！小心這一家店。台中市首創、也是全國第一起『官府認證黑店』」

標題真聳動，成功吸引了我

原來是台中有一間美容店，慣用以「貼貼紙、填問卷為由，將消費者引入店內推銷商品」方式推銷。

依消保法規定，店家應該要書面清楚告知消費者，這類行銷方式屬於「訪問交易」，消費者享有七日內無條件解除交易的權利。

但這間店完全沒做到，且經衛生局屢次限期改善和裁罰之後，依舊故我，申訴案有增無減。

結果，就被被台中市政府認為違規情節重大，在店家門口張貼「消費警訊」。

提醒民眾小心。

❶ 什麼是消費警訊

其實在看到貼文之前，我也不曉得有這個規定。

研究了一下，是《臺中市消費者自治條例》的新規定。

原本有以下行為的企業經營者，可以被公告周知在「網路或媒體上」：

①企業經營者不出席協商

②不履行協商結果

③拒絕依消保法退貨或退費

④違反消保法或自治條例，且消費爭議增加，未妥善處理的企業經營者，

現在，④限期改善未改善時，可以到店家張貼警告公告三十天。

方式可以是張貼、懸掛布條、放置立牌等。

這就是消費警訊。

但搜尋了其他縣市的自治條例，目前只有台中市有這樣的規定。

不曉得其他縣市，未來是否會跟進。

❷被貼消費警訊會如何

在消費警訊公告期間，店家不能撕毀、移動、遮掩公告，阻礙別人查看。

違反的店家，最多可處十萬元罰鍰。

❸ 對店家的影響

實務上，公告周知確實促使不少店家為了聲譽，與消費者交易時，更加小心謹慎、遵守法律。

但像貼文中的美容店，爭議已多如牛毛，是否還能以一般理性店家的視角來看待，我很懷疑。

例如：被處罰罰到爆了，還差那張消費警訊公告嗎？

倒是貼文的留言很有趣，有說直接在公告上寫「黑心」就夠啦哈哈哈。

給了我不同角度的想法。

不管公告尺寸夠不夠大、字是否太多，是不是真的有人會去看、看得懂，而收到警惕。

這則消息透過台中市政府發布新聞稿，媒體傳播、社群轉載、網友留言擴散，貼上官方認證黑心店家的標籤，才是消費警訊最大的後座力。

也是店家在消費議題上，應該更愛惜羽毛的原因。

新聞每天都在追北市府、新光人壽與輝達之間的進度。

找了報導來看，原來是台北市北投士林科技園區（北士科）T17、T18基地，由新光人壽取得五十年地上權開發計劃。

新光人壽打算把這個（可在地上開發的）地上權，移轉給輝達，讓輝達直接按照想要的樣子去開發。

雙方並在今年五月簽署合作備忘錄，約定於今年九月底前完成「直接移轉地上權契約」。

但實際上，新光人壽依他跟北市府簽訂的契約，必須先把建物蓋好，取得使用執照，且得到北市府的許可，才能把地上權移轉給他人。

而輝達不接受，新光人壽先蓋好建物才移轉地上權。

所以：

「新光人壽」希望北市府能取消契約上的限制，讓他們可以依照跟輝達的合作備忘錄履行。

「北市府」則考量積極爭取輝達進駐，希望跟新光人壽解約，讓北市府直接與輝達簽地上權契約。

而目前最新消息，是新光人壽有意接受北市府解約的方案，讓T17、18基地的使用權還給北市府。

結局如何還沒定論，但他們示範了商場上，各自打破契約的決心（大誤。

簽訂合約後，難免在履約期間發現跟原本預期有落差，例如廠商品質不佳、合作過程不順利、成品不能完成等情形。

經常有客戶問我：「按照契約上不能對對方xxx，律師，我有什麼方法可以做到xxx，又不至於違約、賠償？」

以前第一次聽到，心裡冒出：「你要不要聽聽看，自己在說什麼」哈哈哈。

有經驗以後，我知道在所難免。有時情勢所逼，不得不考慮，原本契約裡沒有的選項。

可以做的方法有二：

❶先看法律條文，有沒有可以使用的規定；

❷去協商尋求雙方有共識、跳脫契約的條件。

以「北市府與新光人壽目前的爭議」舉例。

❶政府採購的案件，原則上按招標文件，也就是契約的內容。

依新聞報導來看，應無可以達成目的法律條文。

❷只剩協商一途。

如同新光人壽原本打的如意算盤，在跟輝達簽訂合作備忘錄之前，他們一定知道，跟北市府簽訂的地上權契約，是不能在蓋好建物前移轉地上權給別人。

但可能看上移轉地上權所得報酬的金額，不息希望與北市府協商，讓北市府同意他現行移轉地上權的條件。

就不生違約及違約金賠償的問題，或讓違約金少點。

而北市府也一樣。

儘管可以單純否決，新光人壽先行移轉地上權的要求，讓雙方繼續履行原訂契約即可。

為了爭取輝達進駐，還是提議與新光人壽合意解約。

在沒有法律條文可以支持的情形下，「雙方合意」是唯一能打破原有契約限制的方式。

但「合意」所面臨的問題，就是：

條件需要他方的同意，勢必付出一定程度的代價，以換取同意。

這也是為什麼，北市府最初提議合意解約時，媒體報導，新光人壽對北市府提出的解約金不滿意，雙方陷入僵局。

我理解商業策略上的毀約，所以在客戶提出要求時，幫他們備齊武器，鼓勵他們不是毀約就沒戲唱了。

只是，可以預見的話，我還是會先試著在契約裡，保留彈性的條款。

盡可能避免，事後毀約必須承擔的沈重代價。

家寧的爸媽，以群海娛樂股份有限公司董事長及監察人的名義，對Andy老師提告加重毀謗罪及違反個資法。

這週結果出爐，Andy老師獲得不起訴。

■ 家寧爸媽告了什麼？

❶Andy老師在「10年了！227萬訂閱眾量級（CROWD)原來不是我的？！」Youtube影片上，提及他們的名字，違反個人資料保護法。

❷說家寧媽委託律師事務所，回覆Andy老師的函文是恐嚇，且獨吞眾量級商標等內容，是不實言論，提告加重毀謗罪。

■ Andy老師不起訴處分的原因

❶檢察官認為，群海娛樂股份有限公司的董監事資料，在經濟部工商登記公開資料上查得到，屬於公開的個人資訊。

Andy老師公布，沒有違反家寧爸媽的個資法。

❷加重毀謗罪部分，檢察官認為：

①影片中有指稱，家寧媽說Andy老師發函是恐嚇，但家寧媽委任律師的律師函中，確實有提到「王崇睿宣稱要結清雙方財務關係實有恐嚇取財之嫌」。

家寧媽確實未經同意，把眾量級的商標登記在自己名下，且未申報公司財產，涉嫌背信。

以上Andy老師沒有亂講。

②家寧爸媽所屬的群海娛樂股份有限公司，經營眾量級YouTube頻道，對象是社會大眾，不是單純私德領域，可經大眾公評。

③而且Andy老師只是依親身經驗，抒發己見及評論，也沒有謾罵，或杜撰事實。人人都有在合理範圍內評論公共事務。

④所以，沒有加重毀謗罪。

■ 家寧爸媽提告犯的三個錯誤

也是很常見老闆們提告，所犯的三個盲點：

❶發函裡有情緒性字眼

這裡的情緒性字眼，是指跟實際情況顯然相反、不可能發生。

例如：家寧爸媽的函文，提到Andy老師影片內容涉犯恐嚇取財。但這顯然不符合刑法上恐嚇取財的要件。

後果是，被人拿出來公開討論。以訴訟心理來說，也看出是心虛心急！

❷未正視自己行為被起訴或其他法律追究的可能性

發函或起訴都是一連串的行為，都是要事前詳加規劃和評估的。

否則，就會像家寧爸媽，自己的刑事案件被起訴了，還被拿來當作提告Andy老師不起訴的證據。

❸提告不是自清的萬用藥

在我看來，家寧爸媽是逞一時之快，覺得提告就可以自清的典型案例。

忘了自己做過的事，或任何故意、過失的可能，而且相關證據一調查就有了。

堅持提告，往往迎來的就是不如意的結果。自清不了，行為還被地檢署或法院認證。

■ 我的觀點

一般人也會發生以上盲點，但我看到的是，老闆們有人設及更高的地位和名譽，受波及的成本很高，反而更容易落入盲點。

吃了熊心豹子膽說得很直白，但我寧可先當澆冷水的人，冷靜研判之後再出手。

這禮拜最火的消息，就是全真瑜珈倒閉了！

他們在九月的最後一天，宣布倒閉，從十月一日起全面停業。

如果我是廠商，鐵定很崩潰。

■身為廠商的困境

看新聞報導，消費者預付會費的錢，全真就會員費和教練服務費預收款，有跟陽信銀行簽訂信託契約。

所以消費者可以在信託金額範圍內，向陽信銀行尋求退費。據說信託款項還有一至二億元，不無小補。

員工呢，在符合條件下，可申請積欠工資墊償基金，由勞保局墊償工資、退休金或資遣費等。

獲得政府提供的保障。

但廠商沒有沒有什麼法律給予額外保障。

真的只能自立自強！

■ 尋求法律途徑的真相

首先，全真的聲明有提到，會尋求相關方案，減少廠商的衝擊。

但方案是否可行，也得廠商願意接受，不是他說的算。

自立自強的話，能不能拿回一些，最終就仰賴：

全真有無留下資產；

有沒有太多優先順位的債權人、抵押權人；

有沒有很多同順位的債權人。

因為強制執行程序裡，全真的財產會：

先清償強制執行的費用；

再分給優先順位的債權人、抵押權人；

剩下的才是普通債權人平等的去分。

普通債權人很多的話，也只能分到屑屑。

■ 全真的情況

應該就是如此。

先不論全真有無抵押權人、優先債權人，光全真的會員數量就很多，而且交付信託的只有信託款的百分之五十，一定不夠償還。

也就是說，大量消費者也會跟著廠商，在同一順位一起分配全真僅存的財產。

慘慘慘。

所以，債權人還是從速開始進行求償為妙。

能透過協商先拿到錢，或許是好的選擇之一，因為誰都不能保證，未來還有沒有錢可以拿。

尋求法律途徑，也是趁著還沒有那麼多人爭取分配時，先分先贏。

■ 分享先前幫債權人討債的流程：

❶備齊跟全真簽訂的契約、已收憑證、欠款證明，去聲請支付命令。

如果契約、收據都寫得清楚，也有收存好，支付命令很快就下來。

而且全真已經全面停業，應該不會聲明異議，支付命令很快就確定了。

❷支付命令確定，就可以去國稅局查調全真的財產清單。

❸查到有財產，儘快聲請強制執行。

現在現金可能已經快沒了，不過有不動產還可以法拍。

❹跟時間賽跑，越快越好。

五十人的時候分配財產，絕對有機會比一百個人一起分，分到的多。

理解廠商被欠款都是一肚子無奈，尤其那麼具有規模的公司。

希望被欠款的廠商都能在這局，拿點回來。

江祖平在threads 上，爆料了三立資深副總龔美富的兒子，也是在三立擔任現場指導的龔益霆，對女演員及其他女性下藥性侵、偷拍。

後來龔益霆發文說明，曾與江祖平交往的關係。

才坐實江祖平是她自己所述的女演員。

同時她也提出其他證據，稱還有不少受害者。

三立在第一時間回覆，已於九月三日主動起動內部調查。並有與江祖平聯繫。

於九月四日將事件關係人，龔益霆的父親龔美富暫離現職。稱配合將配合檢警調查。

但江祖平反而在三立發聲後，持續在社群上，表達不方便讓三立介入。

更闡述，縱使有三立的初步處置，龔益霆父子都離開三立，因為他們都知道她的住處，而仍感到害怕。

實際上，去年性別平等工作法等法律才修法，針對職場性騷擾的防治，提高雇主責任。包括：

❶受僱者超過十人以上，雇主就要訂定申訴管道；超過三十人，必須訂定性騷擾防治措施、申訴和懲戒規範。

❷無論是否有被害人申訴（例如：傳聞、聽說），都要做出「立即有效的修正及補救措施」。

❸雇主應為工作環境性騷擾風險類型辨識、提供必要防護措施，並向員工宣導，及給予教育訓練。

❹申訴處理單位和調查小組，均增加女性及外部專家比例。

❺甚至如果加害人是雇主負責人或最高受僱者，或經雇主未處理，或不符雇主調查懲戒，都允許直接向地方政府求助。

這無非是希望透過修法，促使雇主能降低職場性騷擾或妨害性自主事件發生，並提供被害人可以求助的管道。

可是，以這次三立來舉例。

以龔益霆的實際職稱，只是現場指導，不是什麼高階主管，被害人等沒辦法直接跳過公司，向地方政府申訴。

假設三立聲稱有設置內部申訴管道，和防治性相關犯罪的決心，都是真實的。

龔益霆是三立資深副總的兒子，這層關係之下，內部申訴管道是否能保持中立，不受資深副總或他的人脈干擾，也令人質疑。

或許就是為什麼，江祖平遲未利用三立聲稱提供的管道申訴。

反而是先透過社群，讓社會輿論形成後，去促使三立有所作為。

也或是為什麼，除了江祖平以外，其他檢附訊息對話，或提供證據給江祖平的其他受害者，在此之前都未曾反應過被騷擾、侵犯一事。

連三立在爆料之後，龔益霆父子已離開三立，江祖平仍感到害怕且身心俱疲。

在在都顯示了，對於性騷擾或更嚴重的妨害性自主案件的發生，雇主除了依法提供完善防治和應變措施外，

如何讓被害人對雇主所提供的一切感到「信任」，願意「安心」使用，才是雇主實際該努力之處。

否則，再多的法律和處罰約束，雇主所謂「完善的防範機制」，只是口號和形式而已，沒辦法對被害人及整個體制改善上有所幫助。

藝人隋棠被社區爆料，欠繳管理費十一萬多元。

她在個人臉書上回應，管委會疏於修繕責任，導致頂樓住戶長年受漏水困擾。

她支付近五十萬元自行修繕後，向管委會求償未果，不得以以管理費抵銷。

陳沂和其他網路上有評論，繳納管理費的義務和修繕費是二回事，不是自己說，就可以抵銷。

以我看來，各有所據。

積欠管理費與社區管委會未執行修繕義務，屬於兩件事，請求的依據不同。

所以，兩者確實不能混為一談。

在法院訴訟時請求抵銷，請求抵銷的一方，要檢具證明，讓法院判斷。

法院認定抵銷是憑有據，法院就會在判決上同意抵銷。

因此，陳沂和其他網路上的評論，說抵銷需要有所憑據，不是自己說得算。沒有錯。

但在還沒上法院前，就自行以修繕費抵銷管理費，就是隋棠採用的方式，也是實務做法之一。

先假設隋棠所說，住戶家裡漏水是因為管委會怠惰他的義務造成，且隋棠為此自掏腰包支出的近五十萬元修繕，都是真的。

隋棠支付的修繕費本是管委會要付的，一直發函催告，管委會還是置之不理。

隋棠可以去提告管委會，請求管委會賠償損失。

但她已經支付五十萬元修繕費，管委會一毛也沒給，提告要再墊付裁判費，管理費還要繼續繳。

如果是你，你想嗎？

我大部分客戶在類似情況下的回饋是：

「我才不要，憑什麼對方一毛都沒付，我還要繼續繳錢！」

所以，就有了先以不繳管理費，來抵銷修繕費的實務做法。

當然，這個作法不是沒有風險的。

❶管委會可能受不了隋棠積欠管理費，對隋棠提告。

但雙方爭議都搬上媒體了，上法院應該可以給雙方各自主張的舞臺。

對隋棠來說，應該是可預見的，在她的評估範圍內。

而且管委會要主動提告，就要先墊付裁判費，承擔部分成本。這可能也是策略之一。

❷法院可能認為住戶漏水的原因，不是或不完全是管委會的責任。

隋棠最終可能拿不到五十萬元的賠償。

同時，還必須繳付十一萬多元的管理費。

不過，隋棠的五十萬元早已支付出去，最差也就是沒得補貼而已。管理費她也承認欠繳，十一萬多元也不是付不出來。

她能夠且願承承擔。

❸全部抵銷不足五十萬元的部分，還是得繼續補繳管理費、另訴或反訴。

抵銷的意思，就是在對方主張的金額為上限去抵銷。

也就是說，假設管委會在隋棠積欠管理費還不到五十萬元之前，就像法院提告，隋棠最多就抵銷起訴的金額。

法院至多讓隋棠不用繳管理費，因為抵銷完了。

但無法在同一個案件裡，使管委會必需給付損害賠償給隋棠。

超過管理費的部分，隋棠還是得自行努力。

但如果隋棠能夠也願意承擔以上的風險，選擇對自己有利的做法，沒什麼不對。

前YouTube 頻道「眾量級」的家寧，昨天發布一則影片（影片放留言）。

公布自己已以監察人的身分，就她母親，也就是群海公司負責人的侵佔等犯罪行為，提起刑事附帶民事訴訟。

也同步澄清，檢察官已經查核，她沒有侵佔任何人的錢。

並透過法院閱卷資料，取得公司的完整帳目。未來會仔細查核公司的所有金流。

不過諷刺的是：

❶監察人直到現在才開始執行的職責？

公司法規定，監察人的職責是監督公司業務的執行。

關於群海公司帳目不清，Andy老師沒有獲得該有的分配等事，是由Andy老師率先提出。

推測如果Andy老師沒有揭露這些事情，監察人應該也不會主動執行「監察人」的職責。

事到如今，才稱以監察人身分，按公司法規定，為了公司利益，對公司負責人提出訴訟、追溯過往帳目查核等，我想就是無法令人信服的原因。

這也顯示，許多公司的監察人是某一方「自己人」時，大部分淪為橡皮圖章，而不會真實執行監督職責的現實情況。

❷刑事附帶民事訴訟的限於起訴範圍，剩下的呢？

依媒體的報導，新北地檢署起訴家寧母親，侵佔群海公司4318萬餘元（不確定是否包含商標）。

（其餘起訴都是家寧父及妹幫助逃漏稅、家寧的妨害電腦使用罪，應該不會是家寧訴訟的範疇，就不討論。）

家寧提起刑事附帶民事訴訟的範圍，應該也只是以此為範圍。不會再多了。

程序上等同坐等刑事訴訟的結果。

加上家寧的影片特別強調了無罪推定原則，而刑事刑事無罪時，刑事附帶民事訴訟也會被駁回。

如果被認為是形式上提出刑事附帶民事訴訟，我想也不是空穴來風。

❸若刑事附帶民事訴訟勝訴，家寧母親是將侵佔款返還公司，而非Andy老師。

而回歸公司的被侵佔款項，與Andy老師指控的營收上億的金額，還有大段距離。

實際公司裡的錢有多少、是否屬於可分配給Andy老師，又是另一個議題。

恐怕不是真的直接就真相大白，水落石出。

❹家寧以監察人身分，為公司利益查核帳目的真實性？

影片中，家寧也有提到，會追查過去群海公司的所有帳目金流，釐清公司帳目狀況。

不過，如果群海公司的帳目原本就帳目不清，家寧查不查得出來，是其一問題。

再者，家寧怎麼查，對Andy老師來說，是否值得信任，又是另一個問題。

這也是許多公司或合夥事業到清算時，還爭吵不休的原因。

有時甚至最終是無法還原的真相，只由各方各自妥協。

家寧提起刑事附帶民事的做法，真的是為公司的利益嗎？還是張家的利益？還是只是為自己的利益？

今年七月時，發生街口支付信任危機。

起因是街口支付母公司「街口金科」跟泰山公司訴訟，輸了第一審，被泰山公司假執行時發現，街口金科名下沒有資產。

導致民眾及商家擔心街口支付受波及，而暫停使用街口支付。

而造成街口金科一審敗訴的癥結點，就在於：

未經董事會合法授權的交易，是否具有效力。

街口金科跟泰山公司發生什麼爭議？

泰山公司經營權之爭，公司派為了阻止市場派介入，在112年間賣掉全家便利商店股權，再以共計36億元購入街口金科40.3%股權。

後來，市場派認為公司派的作為，不符合公司授權，所以提起民事訴訟主張：

當時董事長代表簽署的契約不生效。

街口金科應把收取的35億9580萬元(已扣除證交稅)，還給泰山公司。

未經董事會合法授權的交易無效

依公司法的規定，董事長是代表執行董事會的決議。

本身沒有決策權。

如果董事會決議無效，交易就欠缺授權。

除非公司事後承認，否則交易就會無效。

泰山公司是上市公司，依公司法和證券交易法的規定，重大交易的決定，應先經過「審計委員會」超過半數委員同意後，再提交「董事會」決議。

通過以上決議之後，交易才是獲得董事會合法授權。

但在這個案子，第一審法院認為，泰山公司的審計委員會、董事會召集程序違法，致董事會決議無效。

所以，當時泰山公司董事長代表公司與街口金科的投資交易，也因此無效。

但街口金科可否主張基於善意，而使交易有效？

董事長代表公司做的交易，如果是外人難以知道的瑕疵，讓交易淪為無效，對外人來說，並不公平。

所以法院實務的見解認為，當董事長代表公司所做的交易行為有瑕疵，但交易的外人無從知悉時（法律上叫做善意），交易仍然發生效力。

而街口金科對於泰山公司董事會授權交易的瑕疵，是善意的嗎？

第一審法院認為：不算。

原因是，街口金科並沒有盡到查證義務。

街口金科明知泰山公司是上市公司，依照公司法和證券交易法規定，進行重大交易有相當嚴格的規定。

但街口金科卻沒有要求泰山公司，提供符合法規要求的相關證明，例如董事會議事錄。

因此，街口金科不能主張善意，而使交易成立。

這也就是為什麼，第一審法院判決街口金科因為交易無效，應要返還泰山公司先前給付的投資款項。

從上市公司的大額交易，看中小企業決策的常見問題

看完這個案子的判決，發現爭議在於「交易是否受董事會合法授權」時，心有戚戚焉。

❶我接觸中小企業比較多，發現中小企業的股東及董事重疊性很高，決策速度的需求很快，反而更常忽略董事會依法規定的程序。

如果，董事長又是大股東，或是董事會的多數，甚至會跳過該有的董事會決議程序。

但其實董事會才是公司的決策機關，程序少了，將造成不必要的瑕疵爭議。

❷進行重大交易時，對交易對象進行調查的同時，確認交易經過合法授權的文件，也是重要的。

這是這案子揭示的重要訊息之一。

否則，就像街口金科，被認為沒有盡到查證義務，而必須返還已收到的大額投資款。甚至引發子公司街口支付的信心危機。

徒增困擾。

愷愷案的發生，讓人不忍年幼的愷愷被虐死，卻不能判處被告死刑。

認為原本法律規定的刑責太輕。

加速了這次的修法。

新法在今年7月18日三讀通過。

這幾天終於有空來讀一讀修了什麼，跟你們分享。

原來的法律規定

關於虐待「未成年人」，原本刑法第286條就有處罰：

虐待行為，刑責最高是五年有期徒刑。

虐待成重傷，刑責最高是十二年有期徒刑。

虐待致死，刑責最高是無期徒刑。

但無論如何，都沒辦法將被告判處死刑！！

新修法是什麼內容

❶特別增加虐待「未滿七歲嬰幼童」的刑責

原本刑法規範虐待「未成年人」，沒有再區分未成年人的年紀。

但大眾認為，對於像愷愷那樣——不滿七歲、無抵抗能力的嬰幼童下手，惡性更重大。

所以增訂了新的條款，把虐待未滿七歲的孩子、虐待成重傷、虐待致死，全部都加重處罰。

甚至，虐待致死，最高可以判到死刑。

❷增加以「凌虐方法」犯殺人罪的刑責

本來刑法殺人罪的刑責，最低十年有期徒刑，最高可判死刑。

但對不同「殺法」，沒有區別刑度，留待法官個案判斷。

這次修法考量到，虐殺不滿七歲的嬰幼童，不是普通可惡

，認為原本殺人罪的規定不夠。

直接增訂，必須判無期徒刑以上，最高死刑。

比普通本殺人罪，最低十年有期徒刑，還重。

有人反對的原因

這次立意良善且集結群眾意見的修法，為什麼還有很多反對和批評呢？

❶對未成年人犯罪，《兒童及少年福利與權益保障法》本來就規定加重二分之一了。

反對的人認為，沒有必要再特別規定。

❷「凌虐致死」和「虐殺」未滿七歲的嬰幼童，最高都可以判到死刑。

但凌虐致死，不是故意造成死亡。

虐殺則是故意的。

二者惡性有差，理當在刑責上要有所區別。

如今，最差結果一樣都是死刑。

因此質疑，會不會產生，「既然最差的結果都一樣，不如直接故意把孩子虐殺掉」的道德風險？

我的看法

❶在Threads上看到擁護各自立場的互罵。

不過，必須要說，質疑的原因，都在立法方式和法律思辨上，有所依據。

立法和修法，都是具有高度技術的工作，需要全盤考量。

所以會設想很多情境，來避免未來產生法律漏洞。

絕對不是沒事無聊，想一大堆極端案例。

反之，只針對單一犯罪行為樣態去修改，一定會動搖現行所有法規的制定邏輯。

可能造成類似樣態的犯罪行為，刑責不夠公平等情況。

只是這都不是直接、立刻可以感受到，一般民眾無感，看起來就會像是，為反對而反對。

這也是專業與民意之間，拿捏的不容易，需要互相理解。

❷我比較務實。

新法好不好、提高刑責是否就能防範虐童，都是實際執行之後，才會知道。

整體刑責提高，但最低與最高刑責之間，還是會依情節判斷，不可能一概判最極刑。

挑戰道德風險的例子，應該不是常態。

而且，縱使修法修得不好，還是必須遵守和應變。

不用吵，上班了啦。

媒體報導，高虹安被告誣告，二審結果出爐。

仍是有罪判決，只是刑度從十個月，改判成六個月。

到底發生了麼事？

❶高虹安在111年7月受提名參選新竹市長。

參選期間，發現陳時奮陸續以筆名「翁達瑞」，質疑高虹安的博士論文抄襲等文。

❷就對陳時奮提起加重誹謗罪告訴，主張陳時奮所述不實。

❸後來經台北地檢署比對，認為高虹安的博士論文，確實發表在期刊上的他篇論文（就稱A論文吧）有諸多相似，且抄襲與否是可受公評之事。

認為陳時奮為合理評論，犯罪嫌疑不足，對陳時奮為不起訴處分。

❹陳時奮因此對高虹安的提告行為，反告高虹安誣告罪。

為什麼高虹安成立誣告罪？

❶首先，誣告罪的要件是：

①不法意圖（使人受刑事或懲戒處罰）

②明知提告事實非真實

③仍向公務員(通常是檢警機關)提告

❷一審判決是這樣認為的：

①A論文的著作權歸屬資策會。

該論文資策會辦理「經濟部106年度科技專案計畫－資策會創新前瞻技術研究計畫（1/1)」之研究成果。

由高虹安及其他三位作者合著。

經公開發表後，刊登在《MATEC Web of Conferences Volume 》期刊某期。

有資策會員工服務合約等證據顯示，著作權歸屬資策會。

②高虹安的博士論文抄襲A論文

這個案子很大的討論點，在於高虹安的博士論文，引用自己寫的A論文，是否構成抄襲？

法院認為：

㊀高虹安只是A論文的共同作者之一，不算單純引用「自己的著作」。

A論文的著作權也不是歸於高虹安。

高虹安博士論文有大篇幅，一字不漏引用，逾越合理使用範圍，屬於抄襲。

㊁高虹安明知上述抄襲事實

依高虹安臺大碩士、辛辛那提大學博士的學經歷，不可能不知引註規則。

她的博士論文裡有引註其他參考文獻，未引註A論文不是疏失。而是為了避免違反學術倫理，被他人發現，故意為之。

㊂卻仍對陳時奮提起刑事妨害名譽的告訴

還向檢警稱，陳時奮的爆料「扭曲事實經過，且其發文前未善盡查證義務」。

認為有讓陳時奮受刑事追訴、處罰的意圖。

㊃結論：誣告罪成立。判高虹安十個月有期徒刑。

❸二審判決改判六個月的原因

此時二審判決還沒公佈。

但依照媒體報導，是因為法院認為：

①高虹安對陳時奮提告時，只針對抄襲以外的部分言論。

②抄襲內容屬自己撰寫的A論文，非刻意抄襲。

我怎麼看這個判決

爭論點放在「有無抄襲」是比較奇怪的。

前面有提到，誣告罪的重要要件是「有無明知」提告非屬事實。

也就是一般誣告罪很難成罪的原因。

因此，

「『高虹安是否明知』她引用自己撰寫的A論文內容，而沒有標註的行為，是一種抄襲。」

我認為更值得討論。

才能判斷，她是不是具有誣告的故意。

可惜一審判決裡，主要是以高虹安的學經歷，認為她應該知道「她的行為是抄襲」、「抄襲是不對的事」。

對於上述主觀心態，沒有很深入的討論。

而且，假設二審判決真的如媒體所報導，認為高虹安引用自己撰寫A論文，沒有引註，是「非刻意」。

也認同高虹安，沒有對陳時奮指控「抄襲」的部分提告。

就有可能，高虹安一直不認為所謂「抄襲行為」是「抄襲行為」。

對陳時奮妨害名譽的提告，是為了澄清等目的，而不是單純為了使他受刑事處罰。

而沒有誣告的故意？

或者，高虹安當初提告陳時奮，範圍不包括他指控「抄襲」的內容。

則誣告這個案件，可能根本不應把焦點放在「抄襲」議題上？