時事分析
捍衛指控，會成立誣告罪嗎？ ——高虹安被陳時奮提告誣告成立的事件
仍是有罪判決，只是刑度從十個月，改判成六個月。
到底發生了麼事？
❶高虹安在111年7月受提名參選新竹市長。
參選期間，發現陳時奮陸續以筆名「翁達瑞」，質疑高虹安的博士論文抄襲等文。
❷就對陳時奮提起加重誹謗罪告訴，主張陳時奮所述不實。
❸後來經台北地檢署比對，認為高虹安的博士論文，確實發表在期刊上的他篇論文（就稱A論文吧）有諸多相似，且抄襲與否是可受公評之事。
認為陳時奮為合理評論，犯罪嫌疑不足，對陳時奮為不起訴處分。
❹陳時奮因此對高虹安的提告行為，反告高虹安誣告罪。
為什麼高虹安成立誣告罪？
❶首先，誣告罪的要件是：
①不法意圖（使人受刑事或懲戒處罰）
②明知提告事實非真實
③仍向公務員(通常是檢警機關)提告
❷一審判決是這樣認為的：
①A論文的著作權歸屬資策會。
該論文資策會辦理「經濟部106年度科技專案計畫－資策會創新前瞻技術研究計畫（1/1)」之研究成果。
由高虹安及其他三位作者合著。
經公開發表後，刊登在《MATEC Web of Conferences Volume 》期刊某期。
有資策會員工服務合約等證據顯示，著作權歸屬資策會。
②高虹安的博士論文抄襲A論文
這個案子很大的討論點，在於高虹安的博士論文，引用自己寫的A論文，是否構成抄襲？
法院認為：
㊀高虹安只是A論文的共同作者之一，不算單純引用「自己的著作」。
A論文的著作權也不是歸於高虹安。
高虹安博士論文有大篇幅，一字不漏引用，逾越合理使用範圍，屬於抄襲。
㊁高虹安明知上述抄襲事實
依高虹安臺大碩士、辛辛那提大學博士的學經歷，不可能不知引註規則。
她的博士論文裡有引註其他參考文獻，未引註A論文不是疏失。而是為了避免違反學術倫理，被他人發現，故意為之。
㊂卻仍對陳時奮提起刑事妨害名譽的告訴
還向檢警稱，陳時奮的爆料「扭曲事實經過，且其發文前未善盡查證義務」。
認為有讓陳時奮受刑事追訴、處罰的意圖。
㊃結論：誣告罪成立。判高虹安十個月有期徒刑。
❸二審判決改判六個月的原因
此時二審判決還沒公佈。
但依照媒體報導，是因為法院認為：
①高虹安對陳時奮提告時，只針對抄襲以外的部分言論。
②抄襲內容屬自己撰寫的A論文，非刻意抄襲。
我怎麼看這個判決
爭論點放在「有無抄襲」是比較奇怪的。
前面有提到，誣告罪的重要要件是「有無明知」提告非屬事實。
也就是一般誣告罪很難成罪的原因。
因此，
「『高虹安是否明知』她引用自己撰寫的A論文內容，而沒有標註的行為，是一種抄襲。」
我認為更值得討論。
才能判斷，她是不是具有誣告的故意。
可惜一審判決裡，主要是以高虹安的學經歷，認為她應該知道「她的行為是抄襲」、「抄襲是不對的事」。
對於上述主觀心態，沒有很深入的討論。
而且，假設二審判決真的如媒體所報導，認為高虹安引用自己撰寫A論文，沒有引註，是「非刻意」。
也認同高虹安，沒有對陳時奮指控「抄襲」的部分提告。
就有可能，高虹安一直不認為所謂「抄襲行為」是「抄襲行為」。
對陳時奮妨害名譽的提告，是為了澄清等目的，而不是單純為了使他受刑事處罰。
而沒有誣告的故意？
或者，高虹安當初提告陳時奮，範圍不包括他指控「抄襲」的內容。
則誣告這個案件，可能根本不應把焦點放在「抄襲」議題上？