果殼在Threads上發了一篇「用ChatGPT寫律師書狀：文組地獄來了」的文（連結放留言），這篇文大意是：
利用GPT 4o模式撰寫訴狀，生出了一份堪用的書狀。他發現：
❶市場不需要這麼多律師了。
❷律師函、存證信函這種簡單工作，可以立馬完成。
❸未來大型律所，可能要裁員了
獲得了非常大的迴響，很多人分享了律師不會被AI取代的原因。
不可否認的，律師是人，人本來就有許多AI無法取代的特質和能力，例如：人性、信賴度、創意性、客製性等。
但剛好昨天看到Lawsnote DocPei快速生成、審閱契約的網站，究竟律師的「撰寫、審閱功能」到底會不會被AI取代呢？
我認為短期內不會。以一個AI外行人的角度，觀察原因如下：
法律專業的人比較能給予足夠明確的指令，生成符合需求的文件
在果殼那篇Threads及留言回覆，他花了很多時和思考間給予指令（持續調教、修改、請他用最高法院判決結構及語氣撰寫等），並不是隨意丟入訴求，就生成一個所謂「堪用」的書狀。
從這樣的過程可知，如果不是法律專業，甚至沒有律師背景，恐怕沒能給予正確指令，以達到生成符合需求，又切合法律的文件。
沒有法律專業的人較無法辨別生成結果，而知道哪裡需要調整
前幾天法顧客戶的承辦人提供一份ChatGPT做成的契約審閱意見，讓我參考。
我第一次看，覺得內容有模有樣、四平八穩。第二次看，卻發現內容細節沒有切中要點，意見很多但沒有結論。但客戶說他看過內容了，覺得跟他的意見差不多。
不禁懷疑，如果不是律師，對於AI生成後的成果，是不具備辨識能力的。
如果有訓練好的AI可做到律師撰寫、審閱的功能，讓人信任也需要時間
果殼那篇Threads留言中，有一則提到對生成結果的信任問題。
目前，大部分的人還有以「信賴」決定「認同」的習慣，AI生成的結果何時取得人們的信賴，還有一段路要走。
外加有一個有趣的點！Lawsnote DocPei快速生成、審閱契約的網站服務中，還是提供了一個「律師審閱服務——客製化契約方案」的選項。這可以說，也是理解律師的客製功能，及順應AI還無法完全取代律的趨
勢。
你的想法呢
你認同我的觀點嗎？
你的工作有被AI取代的可能嗎？
之後想試試公開檢視透過AI生成的契約或書狀。你們會有興趣嗎。
請分享給對AI取代工作的議題有興趣的朋友。
利用GPT 4o模式撰寫訴狀，生出了一份堪用的書狀。他發現：
❶市場不需要這麼多律師了。
❷律師函、存證信函這種簡單工作，可以立馬完成。
❸未來大型律所，可能要裁員了
獲得了非常大的迴響，很多人分享了律師不會被AI取代的原因。
不可否認的，律師是人，人本來就有許多AI無法取代的特質和能力，例如：人性、信賴度、創意性、客製性等。
但剛好昨天看到Lawsnote DocPei快速生成、審閱契約的網站，究竟律師的「撰寫、審閱功能」到底會不會被AI取代呢？
我認為短期內不會。以一個AI外行人的角度，觀察原因如下：
法律專業的人比較能給予足夠明確的指令，生成符合需求的文件
在果殼那篇Threads及留言回覆，他花了很多時和思考間給予指令（持續調教、修改、請他用最高法院判決結構及語氣撰寫等），並不是隨意丟入訴求，就生成一個所謂「堪用」的書狀。
從這樣的過程可知，如果不是法律專業，甚至沒有律師背景，恐怕沒能給予正確指令，以達到生成符合需求，又切合法律的文件。
沒有法律專業的人較無法辨別生成結果，而知道哪裡需要調整
前幾天法顧客戶的承辦人提供一份ChatGPT做成的契約審閱意見，讓我參考。
我第一次看，覺得內容有模有樣、四平八穩。第二次看，卻發現內容細節沒有切中要點，意見很多但沒有結論。但客戶說他看過內容了，覺得跟他的意見差不多。
不禁懷疑，如果不是律師，對於AI生成後的成果，是不具備辨識能力的。
如果有訓練好的AI可做到律師撰寫、審閱的功能，讓人信任也需要時間
果殼那篇Threads留言中，有一則提到對生成結果的信任問題。
目前，大部分的人還有以「信賴」決定「認同」的習慣，AI生成的結果何時取得人們的信賴，還有一段路要走。
外加有一個有趣的點！Lawsnote DocPei快速生成、審閱契約的網站服務中，還是提供了一個「律師審閱服務——客製化契約方案」的選項。這可以說，也是理解律師的客製功能，及順應AI還無法完全取代律的趨
勢。
你的想法呢
你認同我的觀點嗎？
你的工作有被AI取代的可能嗎？
之後想試試公開檢視透過AI生成的契約或書狀。你們會有興趣嗎。
請分享給對AI取代工作的議題有興趣的朋友。