TAG :AI

朋友創立了一個AI影音平台。

請我幫他草擬隱私權條款和使用者條款。

那是一個讓影音創作變得簡單又有美感的產品。

他跟我分享了設計的過程、邏輯和使用方法。

後來，他分享在準備產品的時候，也觀察到一些AI法律產品。

於是問我，這樣的AI產品對律師產業有沒有影響。

目前來說，我還沒有受到直接的影響。

而且觀察到幾個情況：

❶｜一般民眾還沒有辨別AI成品專業程度的能力和信心

今天剛好碰到以前的客戶，丟了AI搜尋結果詢問我是否正確。

這是在AI走入日常之後，越來越常見的例子。

一鍵輸入，就可以得到結果。

但這個結果是不是真的，民眾似乎還是感到疑惑、擔憂。

尤其是原本須經由考試取得專業資格的領域。

像是法律。

寫程式、繪圖、剪輯或許可以透過經驗，判斷成果是否如你所願。

但是法條規範、實務經驗、法律判斷，未必是能依照一般經驗能評斷的。

而且，縱使為法律專門設計的AI工具產品，我認為也會遇到一樣的問題。

我問朋友，怎麼不使用網路上看到的AI撰寫契約產品，替他寫隱私權條款和使用權條款？

他說，他不敢。

這讓我發現，「具備專業」到「令人信賴的專業」有段距離。

現在的AI，還在正確性的優化過程中。

有時正確性，確實令人堪慮。

但未來的AI，可能已經提升正確率，也還會面臨如何讓人信賴它足夠正確、專業的議題。

❷｜最上層的思維、策略、客製化創造者不會被取代

跟朋友討論到他的產品。

他利用專業和經驗，把腳本、剪輯模組化，讓人可以輕鬆點選、使用、生成成品。

同時也提供客製化的選項，未來還是想引導至真人服務做更深度、複雜的客製化。

低階、低規格、低成本的成品，可以透過AI自己做成。

但無法取代高階、高規格、高成本、更高品質的成品。

我對法律AI產品的觀察，也是一樣。

法律AI產品提供價格低廉的方案，給預算有限、需求簡單的人。

我發現，這類產品方案中，仍提供由真實律師顧問諮詢、服務的選項。

顯示了就算是法律AI產品的創造者，也看到律師或其他法律專業者的服務還有市場需求。

並不會完全被AI取代。

不過，這也意味著，如果律師定位在低客製化、低度判斷或策略的業務時，會最先被AI取代。

❸｜有助於本身具備專業者

回應第一點講到的，民眾還沒有辨別AI產品專業程度的能力和信心。

但專業者有。

AI產品很適合成為專業者的助力。

近期有不少法律AI產品，有些以律師作為客群、推廣對象，我認為是聰明的。

AI當道的現在，越來越多人利用AI來搜集、處理資料。

近期，在工作上，經常收到，客戶傳來利用AI做成的資料，作為案件參考。

有時確實提供幫助，但有時卻增加困擾。

幫助之處，例如，不是每個人都有能力，簡述案件概況，現在有了AI，可以在會議前提供書面的事件概述、整理相關事實，有助於效率。

還有，製作錄音譯文，比過往快速不少。

困擾之處，則是對於AI生成的內容，沒有加以檢視、調整，或者沒有能力辨識真偽。

變成資料量增加，但資訊的錯誤性增加，或語句不通理解困難，或沒有被有效整理，反而花的時間更多等。

我自己也使用過AI工具，因此對如何利用AI，幫助案件進行，從使用者，也從專業人士角度，有一些心得：

❶任何AI生成的結果，一定要再次校對

不論是整理案件事實、錄音譯文，一定一定要校正。

校正內容包括錯字、文法、內容正確性等。

前二者可能讓你疑問。

但AI生成的內容，常常錯字很多，或專有名詞、特定名稱、人名公司名沒辦法寫對。

句子的文法，也經常不像正常中文會使用的，或念起來不通順。

姑且不論判讀過程造成情緒上的影響(我自己常會看得很躁哈哈），這些都會影響接收者的理解和資料正確判斷。

判讀時間必然增加，現實面的，費用也會增加

❷資訊丟給AI處理之後，自己還是要理解和準備

遇到有一些情況，是直接把錄音檔、大量資訊灌入AI，讓它去整理。

整理完沒有再看過、吸收，討論時只能說「請看資料」、「資料上都有」 ，卻沒辦法自行說明疑義，更不用說有往來的討論。

但其實，AI只能協助，沒辦法替你上場。

❸不熟悉的領域，請教專業人士優於請教AI

對不熟悉領域請教AI，最大的問題是，無法辨別它所提供資訊的正確性。

最近很常有人利用AI查詢，並把查詢到的法律適用結果傳來詢問。

AI能夠把許多相關資訊搜集在一起，但目前觀察下來，但依資料判斷的結果，錯誤還是不少。

例如，有客戶查詢在台灣的刑事訴訟程序，可能是指令下得不對，出來的結果，看起來是美國法下的刑事訴訟概念。

但因為客戶不熟悉法律，就沒辦法辨別，這些資訊其實不是台灣的法律。

我覺得比較好的方法是：

利用AI讓自己先對特定領域有一個初步認識，再帶著這樣的知識背景和問題意識，去請教專業人士。

而不是一概相信AI提供的資訊。

❹向專業人士請教時，不以AI生成的意見去質疑

其實這個情況，在網路發達以來已發生。

近期連Google 都有AI統整結果，比四處閱覽資訊還方便，就更多人使用。

但AI判讀的正確性有待質疑，且沒辦法針對個案給予意見。

以法律個案處理為例，很少完全可以複製貼上處理模式的案件。

因為，案例類似，但舉證不同，結果就會不同。

案件雷同，雙方攻防的重點不同，結論也會不一樣。

當律師提出的見解跟AI不同，很常是因為AI沒有看見個案的現況、說法、證據和對方主張等。

那遇到見解不同該怎麼辦呢？

我的看法是，可以去詢問不同專業人士，至少他的意見，也是經過瞭解你的個案、看過證據等實際討論而來！

果殼在Threads上發了一篇「用ChatGPT寫律師書狀：文組地獄來了」的文（連結放留言），這篇文大意是：
利用GPT 4o模式撰寫訴狀，生出了一份堪用的書狀。他發現：

❶市場不需要這麼多律師了。

❷律師函、存證信函這種簡單工作，可以立馬完成。

❸未來大型律所，可能要裁員了

獲得了非常大的迴響，很多人分享了律師不會被AI取代的原因。

不可否認的，律師是人，人本來就有許多AI無法取代的特質和能力，例如：人性、信賴度、創意性、客製性等。

但剛好昨天看到Lawsnote DocPei快速生成、審閱契約的網站，究竟律師的「撰寫、審閱功能」到底會不會被AI取代呢？

我認為短期內不會。以一個AI外行人的角度，觀察原因如下：

法律專業的人比較能給予足夠明確的指令，生成符合需求的文件

在果殼那篇Threads及留言回覆，他花了很多時和思考間給予指令（持續調教、修改、請他用最高法院判決結構及語氣撰寫等），並不是隨意丟入訴求，就生成一個所謂「堪用」的書狀。

從這樣的過程可知，如果不是法律專業，甚至沒有律師背景，恐怕沒能給予正確指令，以達到生成符合需求，又切合法律的文件。

沒有法律專業的人較無法辨別生成結果，而知道哪裡需要調整

前幾天法顧客戶的承辦人提供一份ChatGPT做成的契約審閱意見，讓我參考。

我第一次看，覺得內容有模有樣、四平八穩。第二次看，卻發現內容細節沒有切中要點，意見很多但沒有結論。但客戶說他看過內容了，覺得跟他的意見差不多。

不禁懷疑，如果不是律師，對於AI生成後的成果，是不具備辨識能力的。

如果有訓練好的AI可做到律師撰寫、審閱的功能，讓人信任也需要時間

果殼那篇Threads留言中，有一則提到對生成結果的信任問題。

目前，大部分的人還有以「信賴」決定「認同」的習慣，AI生成的結果何時取得人們的信賴，還有一段路要走。

外加有一個有趣的點！Lawsnote DocPei快速生成、審閱契約的網站服務中，還是提供了一個「律師審閱服務——客製化契約方案」的選項。這可以說，也是理解律師的客製功能，及順應AI還無法完全取代律的趨
勢。

你的想法呢

你認同我的觀點嗎？

你的工作有被AI取代的可能嗎？

之後想試試公開檢視透過AI生成的契約或書狀。你們會有興趣嗎。

請分享給對AI取代工作的議題有興趣的朋友。