TAG :公司

看到一篇劉南琦臨床心理師的文章，分析「中文怪物」參賽者適合的職場角色。

完美呈現了職場上人白白種。

我擔任好幾間公司的法律顧問，配合過不同部門、不同性格的人員。很有趣，合作方式都不太一樣！

在我心中分成三個類型，以下分享我的觀察和做法：

❶全權提交給律師負責

「律師決定就好！」

他們不太看或不太認真看法律意見，全盤接受。

甚至直接傳給把意見回饋給對方公司。

但這類型，很容易疏於「法律意見」跟他「業務執行」的平衡。

例如，法律意見措辭強烈，直接傳給對方，對方可能奇蒙子壞，就不想續談了。

所以，我都會多問問，關於他的業務、執行方向，多溝通、討論。

在法律意見裡，考量到他的業務執行。

也會在事後，特別關心後續執行、廠商回饋的情況。

❷搞懂每個法律意見，再自己做判斷

是非常認真的人，會把我所提供的法律意見讀過、理解透徹。

經常會有很多郵件往來或通話討論。

我認為是最理想的。

❸理解法律意見，但也有自己職務上的堅持

他們很多時候已經做過很多功課，也對自己的業務非常熟悉，知道自己想要什麼。

例如，「提供擔保人」是防範風險的做法，但可能造成業務推廣上困難，客戶會卻步，這項業務就拿不下來。

就會表達，希望可以把條款哪點調整更簡潔，或哪邊不要寫。

可能從「提供擔保人」改成以其他折衷方案保護公司。

甚至會提出，其他同業也是這麼做，也希望最低程度的比照辦理。

但這類型，很容易因為在意「業務執行」優於「法律風險」。

比較常發生在，職務是「業務」性質的人。

以上面的例子來說，如果沒有好的折衷方案，或跟隨同業的做法，最後可能就捨棄掉那些該有的保護或防範機制。

因此，在特定的範圍內，我也會把關得嚴格。

重要的法律保護機制不能妥協。

近期最紅的陸劇《#許我耀眼》，被多位創作者指控，未經他們同意授權，講他們的插畫、攝影等作品，作為劇中的道具、背景、創作參考圖等。

劇組獲悉之後，火速與創作者和解，並達成承諾下架相關內容。創作者也在網路上公開回應，已協商解決。

劇正熱播中，面臨指控、被公開給予負面評價，勢必有損戲劇宣傳。盡速賠償當然有助於止血。

不曉得劇組有沒有進行查證，或怎麼在這麼短的時間內確認侵權和指控對象的真實性。

但至少我知道，不是所有個人或公司都能這麼大氣，負擔得起這樣立刻賠償的方式，來停止事端！

尤其宣傳或活動正鋪天蓋地展開之際，受到突然出現的指控，一般中小企業，甚至規模小至一人公司的你，從商業法務的角度來看，首先最需要關切的是：

「指控是否真實」

❶像《許我耀眼》被指控未經授權，直接在鏡頭畫面中出現原圖的，你需要查證的是：

①鏡頭裡出現的創作是從哪裡來的

②網路上的指控者是否是擁有著作的著作權人

❷像之前我遇過的，是指控行銷或活動創作本身，侵害到原著的，要調查的就更多了：

①指控者是否是「原著」的創作者或合法取得著作權的人

②你的創作與「原著」是否真的有雷同

③你的創作歷程是否有參考其他創作

④有參考其他創作時，所參考到是否來自於「原著」

查證關於指控方的部分，絕對不要吝嗇於向他要求提出證明。因為很多時候，在這一關就很多指控方就中箭落馬了。

如果以上問題答案都是肯定的，才是證實指控是真實的。

如果不是，就表示你跟指控的人還有爭執的空間。

我碰過的經驗，指控的人通常很急，尤其是還存有極大爭議的事件，更是常常逼著在短期間內做決定。

但是調查程序未必急得來。

除非有其他確認真相以外的考量，你不一定跟著對方的節奏來走。

花錢了事、快速阻止爭端是一種做法。找出真相，真有侵權時再來誠意賠償，也是一種方式。

前者未必真正解決爭端和負面影響；

後者所花費的時間也未必比想像中的多。

沉得住氣的是贏家。

前YouTube 頻道「眾量級」的家寧，昨天發布一則影片（影片放留言）。

公布自己已以監察人的身分，就她母親，也就是群海公司負責人的侵佔等犯罪行為，提起刑事附帶民事訴訟。

也同步澄清，檢察官已經查核，她沒有侵佔任何人的錢。

並透過法院閱卷資料，取得公司的完整帳目。未來會仔細查核公司的所有金流。

不過諷刺的是：

❶監察人直到現在才開始執行的職責？

公司法規定，監察人的職責是監督公司業務的執行。

關於群海公司帳目不清，Andy老師沒有獲得該有的分配等事，是由Andy老師率先提出。

推測如果Andy老師沒有揭露這些事情，監察人應該也不會主動執行「監察人」的職責。

事到如今，才稱以監察人身分，按公司法規定，為了公司利益，對公司負責人提出訴訟、追溯過往帳目查核等，我想就是無法令人信服的原因。

這也顯示，許多公司的監察人是某一方「自己人」時，大部分淪為橡皮圖章，而不會真實執行監督職責的現實情況。

❷刑事附帶民事訴訟的限於起訴範圍，剩下的呢？

依媒體的報導，新北地檢署起訴家寧母親，侵佔群海公司4318萬餘元（不確定是否包含商標）。

（其餘起訴都是家寧父及妹幫助逃漏稅、家寧的妨害電腦使用罪，應該不會是家寧訴訟的範疇，就不討論。）

家寧提起刑事附帶民事訴訟的範圍，應該也只是以此為範圍。不會再多了。

程序上等同坐等刑事訴訟的結果。

加上家寧的影片特別強調了無罪推定原則，而刑事刑事無罪時，刑事附帶民事訴訟也會被駁回。

如果被認為是形式上提出刑事附帶民事訴訟，我想也不是空穴來風。

❸若刑事附帶民事訴訟勝訴，家寧母親是將侵佔款返還公司，而非Andy老師。

而回歸公司的被侵佔款項，與Andy老師指控的營收上億的金額，還有大段距離。

實際公司裡的錢有多少、是否屬於可分配給Andy老師，又是另一個議題。

恐怕不是真的直接就真相大白，水落石出。

❹家寧以監察人身分，為公司利益查核帳目的真實性？

影片中，家寧也有提到，會追查過去群海公司的所有帳目金流，釐清公司帳目狀況。

不過，如果群海公司的帳目原本就帳目不清，家寧查不查得出來，是其一問題。

再者，家寧怎麼查，對Andy老師來說，是否值得信任，又是另一個問題。

這也是許多公司或合夥事業到清算時，還爭吵不休的原因。

有時甚至最終是無法還原的真相，只由各方各自妥協。

家寧提起刑事附帶民事的做法，真的是為公司的利益嗎？還是張家的利益？還是只是為自己的利益？

今年七月時，發生街口支付信任危機。

起因是街口支付母公司「街口金科」跟泰山公司訴訟，輸了第一審，被泰山公司假執行時發現，街口金科名下沒有資產。

導致民眾及商家擔心街口支付受波及，而暫停使用街口支付。

而造成街口金科一審敗訴的癥結點，就在於：

未經董事會合法授權的交易，是否具有效力。

街口金科跟泰山公司發生什麼爭議？

泰山公司經營權之爭，公司派為了阻止市場派介入，在112年間賣掉全家便利商店股權，再以共計36億元購入街口金科40.3%股權。

後來，市場派認為公司派的作為，不符合公司授權，所以提起民事訴訟主張：

當時董事長代表簽署的契約不生效。

街口金科應把收取的35億9580萬元(已扣除證交稅)，還給泰山公司。

未經董事會合法授權的交易無效

依公司法的規定，董事長是代表執行董事會的決議。

本身沒有決策權。

如果董事會決議無效，交易就欠缺授權。

除非公司事後承認，否則交易就會無效。

泰山公司是上市公司，依公司法和證券交易法的規定，重大交易的決定，應先經過「審計委員會」超過半數委員同意後，再提交「董事會」決議。

通過以上決議之後，交易才是獲得董事會合法授權。

但在這個案子，第一審法院認為，泰山公司的審計委員會、董事會召集程序違法，致董事會決議無效。

所以，當時泰山公司董事長代表公司與街口金科的投資交易，也因此無效。

但街口金科可否主張基於善意，而使交易有效？

董事長代表公司做的交易，如果是外人難以知道的瑕疵，讓交易淪為無效，對外人來說，並不公平。

所以法院實務的見解認為，當董事長代表公司所做的交易行為有瑕疵，但交易的外人無從知悉時（法律上叫做善意），交易仍然發生效力。

而街口金科對於泰山公司董事會授權交易的瑕疵，是善意的嗎？

第一審法院認為：不算。

原因是，街口金科並沒有盡到查證義務。

街口金科明知泰山公司是上市公司，依照公司法和證券交易法規定，進行重大交易有相當嚴格的規定。

但街口金科卻沒有要求泰山公司，提供符合法規要求的相關證明，例如董事會議事錄。

因此，街口金科不能主張善意，而使交易成立。

這也就是為什麼，第一審法院判決街口金科因為交易無效，應要返還泰山公司先前給付的投資款項。

從上市公司的大額交易，看中小企業決策的常見問題

看完這個案子的判決，發現爭議在於「交易是否受董事會合法授權」時，心有戚戚焉。

❶我接觸中小企業比較多，發現中小企業的股東及董事重疊性很高，決策速度的需求很快，反而更常忽略董事會依法規定的程序。

如果，董事長又是大股東，或是董事會的多數，甚至會跳過該有的董事會決議程序。

但其實董事會才是公司的決策機關，程序少了，將造成不必要的瑕疵爭議。

❷進行重大交易時，對交易對象進行調查的同時，確認交易經過合法授權的文件，也是重要的。

這是這案子揭示的重要訊息之一。

否則，就像街口金科，被認為沒有盡到查證義務，而必須返還已收到的大額投資款。甚至引發子公司街口支付的信心危機。

徒增困擾。

這幾天有一人工作室來諮詢廠商的契約。

聊著，她順道問我：「我剛創業，也需要準備自己的契約嗎？」

我說：要，當然要。

因為，提出契約的人，就會擁有對合作的主導權。

「甲方」聽過嗎？

我們常稱資方、投資方是甲方，因為他們在合作中，通常扮演提出要求的一方。

也因此認為，他們在交易中具有主導權。

契約也一樣。

自己的契約，所列的條件絕對是對自己最想要、最適合、最有利的。

當你提供自己的契約時，意味著要對方配合你的條件來合作。

對方全盤接受，那太好了，你擁有對合作的絕對主導權。

對方修改了你提出的條件，你還是對合作擁有主導權。

他已經被你所定的條件架構匡住了！

除非要求全部重新商議條件、重寫，不然他也只是在你的條件框架裡修改而已。

變動都不會太大。

合作的架構，大部分還是你想要的樣子。

你可能問，提供自己的契約，但對方也提出他的契約，怎麼辦？

沒關係啊，你可以提議，看過彼此的契約之後，再協議要用哪一份為基礎來調整。

這樣做，你的重要需求和要求，對方會在閱讀契約之後暸解。

而不是被動配合對方契約的要求。

我有一個客戶就是如此。

記得那次，雙方都提出了彼此的保密契約。

原本對方很堅持要用他們的版本，雙方有點僵持不下。

我提議，各自交換彼此的保密契約，再來看哪一份比較適合當底稿修改。

後來，他們選擇了我客戶的版本，不足的部分參考對方的版本補上，衝突的部分就協商決定用哪一個版本。

我曾替一人的甜點店老闆，撰寫他跟業主的客製化商品契約；

幫冷氣師傅，設計他的冷氣裝設和維護保養契約；

幫小規模的公司，草擬屬於他們的加盟契約、供應商契約。

收到的回饋是，除了在議約上擁有比較多的掌控權外，還讓客戶、合作廠商認為，他們公司是有制度的好印象。

這應該也算是額外的Bonus吧！

「我請了一個資深員工，期望他提供給我經營上的經驗和業績來源，但我害怕他把我的權利奪走，該怎麼保護自己？」

這是少年頭家的煩惱。

當然，這裡的少年與資深，是比較出來的，不限年紀，不要對號入座哈哈。

勞動契約、委任契約靈活運用

勞動契約關係，是人員與老闆有從屬關係，例如：要受主管指示辦事，沒有自主決定處理事務的權利，每天提供勞務的時間來賺取薪水等。適用勞基法的規定，只要持續提供勞務，是沒有工作期限直到離職。

委任契約關係，人員是受委任處理特定事務，為了達到特定事務的目標，可以自己決定處理方式。不是必須適用勞基法規定，通常約定一個委任時間，像是一至三年，到期要繼續合作再續約。

如果看中這個人的經驗與業績，而不是為了公司多一名勞力，採用委任關係（常見是給予顧問職），有期限，可以評估委任效能後，決定是否繼續合作，不用適用勞基法規定，自由有彈性。

但並不是，把勞動契約的名稱，改成委任契約，就可以規避勞基法上的雇主責任。

薪資搭配獎金，權限設計，確保努力動機和權力掌控

固定薪資通常是時間到了就付錢，無論勞資關係還是委任關係，時間久了，很難避免惰性。搭配獎金和分潤，讓績效和取得的報酬連動，是提升努力的動力方式之一。

但如何搭配和設計，還有怎麼配套，例如KPI設定、獎金和分潤機制、預算、期望達到的效果等，都是需要討論的項目，再進行規劃。

至於權力，要確保公司主管可以彼此制衡，老闆也要能夠監督檢核，才能掌控最終權力。否則，被這碗端走也是剛好。

規畫好之後，再以契約寫清楚，就比較能避免被資深主管踩在腳下，有名無實。

你可能覺得，這個每間公司都是用吧？

是。但10人以下公司的組織很扁平，一人要管的東西通常很多，規範也沒有那麼清楚，人數少關係緊密，更容易有權責不分的情形發生。
但沒有既要又要，承擔選擇的結果

最後，如果你問，有沒有方法達成：既要他的經驗和業績來源，又希望他能跟一般員工一樣使喚，薪資不用那麼高，還不能奪權篡位，可不可能？

我必須說，(幾乎)不可能。

除非遇上天使，否則自己享盡所有好處的想法，是沒辦法建立長期合作關係的。