全部法律專欄

江祖平在threads 上，爆料了三立資深副總龔美富的兒子，也是在三立擔任現場指導的龔益霆，對女演員及其他女性下藥性侵、偷拍。

後來龔益霆發文說明，曾與江祖平交往的關係。

才坐實江祖平是她自己所述的女演員。

同時她也提出其他證據，稱還有不少受害者。

三立在第一時間回覆，已於九月三日主動起動內部調查。並有與江祖平聯繫。

於九月四日將事件關係人，龔益霆的父親龔美富暫離現職。稱配合將配合檢警調查。

但江祖平反而在三立發聲後，持續在社群上，表達不方便讓三立介入。

更闡述，縱使有三立的初步處置，龔益霆父子都離開三立，因為他們都知道她的住處，而仍感到害怕。

實際上，去年性別平等工作法等法律才修法，針對職場性騷擾的防治，提高雇主責任。包括：

❶受僱者超過十人以上，雇主就要訂定申訴管道；超過三十人，必須訂定性騷擾防治措施、申訴和懲戒規範。

❷無論是否有被害人申訴（例如：傳聞、聽說），都要做出「立即有效的修正及補救措施」。

❸雇主應為工作環境性騷擾風險類型辨識、提供必要防護措施，並向員工宣導，及給予教育訓練。

❹申訴處理單位和調查小組，均增加女性及外部專家比例。

❺甚至如果加害人是雇主負責人或最高受僱者，或經雇主未處理，或不符雇主調查懲戒，都允許直接向地方政府求助。

這無非是希望透過修法，促使雇主能降低職場性騷擾或妨害性自主事件發生，並提供被害人可以求助的管道。

可是，以這次三立來舉例。

以龔益霆的實際職稱，只是現場指導，不是什麼高階主管，被害人等沒辦法直接跳過公司，向地方政府申訴。

假設三立聲稱有設置內部申訴管道，和防治性相關犯罪的決心，都是真實的。

龔益霆是三立資深副總的兒子，這層關係之下，內部申訴管道是否能保持中立，不受資深副總或他的人脈干擾，也令人質疑。

或許就是為什麼，江祖平遲未利用三立聲稱提供的管道申訴。

反而是先透過社群，讓社會輿論形成後，去促使三立有所作為。

也或是為什麼，除了江祖平以外，其他檢附訊息對話，或提供證據給江祖平的其他受害者，在此之前都未曾反應過被騷擾、侵犯一事。

連三立在爆料之後，龔益霆父子已離開三立，江祖平仍感到害怕且身心俱疲。

在在都顯示了，對於性騷擾或更嚴重的妨害性自主案件的發生，雇主除了依法提供完善防治和應變措施外，

如何讓被害人對雇主所提供的一切感到「信任」，願意「安心」使用，才是雇主實際該努力之處。

否則，再多的法律和處罰約束，雇主所謂「完善的防範機制」，只是口號和形式而已，沒辦法對被害人及整個體制改善上有所幫助。

藝人隋棠被社區爆料，欠繳管理費十一萬多元。

她在個人臉書上回應，管委會疏於修繕責任，導致頂樓住戶長年受漏水困擾。

她支付近五十萬元自行修繕後，向管委會求償未果，不得以以管理費抵銷。

陳沂和其他網路上有評論，繳納管理費的義務和修繕費是二回事，不是自己說，就可以抵銷。

以我看來，各有所據。

積欠管理費與社區管委會未執行修繕義務，屬於兩件事，請求的依據不同。

所以，兩者確實不能混為一談。

在法院訴訟時請求抵銷，請求抵銷的一方，要檢具證明，讓法院判斷。

法院認定抵銷是憑有據，法院就會在判決上同意抵銷。

因此，陳沂和其他網路上的評論，說抵銷需要有所憑據，不是自己說得算。沒有錯。

但在還沒上法院前，就自行以修繕費抵銷管理費，就是隋棠採用的方式，也是實務做法之一。

先假設隋棠所說，住戶家裡漏水是因為管委會怠惰他的義務造成，且隋棠為此自掏腰包支出的近五十萬元修繕，都是真的。

隋棠支付的修繕費本是管委會要付的，一直發函催告，管委會還是置之不理。

隋棠可以去提告管委會，請求管委會賠償損失。

但她已經支付五十萬元修繕費，管委會一毛也沒給，提告要再墊付裁判費，管理費還要繼續繳。

如果是你，你想嗎？

我大部分客戶在類似情況下的回饋是：

「我才不要，憑什麼對方一毛都沒付，我還要繼續繳錢！」

所以，就有了先以不繳管理費，來抵銷修繕費的實務做法。

當然，這個作法不是沒有風險的。

❶管委會可能受不了隋棠積欠管理費，對隋棠提告。

但雙方爭議都搬上媒體了，上法院應該可以給雙方各自主張的舞臺。

對隋棠來說，應該是可預見的，在她的評估範圍內。

而且管委會要主動提告，就要先墊付裁判費，承擔部分成本。這可能也是策略之一。

❷法院可能認為住戶漏水的原因，不是或不完全是管委會的責任。

隋棠最終可能拿不到五十萬元的賠償。

同時，還必須繳付十一萬多元的管理費。

不過，隋棠的五十萬元早已支付出去，最差也就是沒得補貼而已。管理費她也承認欠繳，十一萬多元也不是付不出來。

她能夠且願承承擔。

❸全部抵銷不足五十萬元的部分，還是得繼續補繳管理費、另訴或反訴。

抵銷的意思，就是在對方主張的金額為上限去抵銷。

也就是說，假設管委會在隋棠積欠管理費還不到五十萬元之前，就像法院提告，隋棠最多就抵銷起訴的金額。

法院至多讓隋棠不用繳管理費，因為抵銷完了。

但無法在同一個案件裡，使管委會必需給付損害賠償給隋棠。

超過管理費的部分，隋棠還是得自行努力。

但如果隋棠能夠也願意承擔以上的風險，選擇對自己有利的做法，沒什麼不對。

樺加沙颱風即將威脅台灣。

這次不僅中央氣象署準備好，勞動部也準備好了（誤。

颱風假不是「假」，是保障勞工上班安全的措施。

遇上颱風假（或其他天災），勞工可以按照工作地點、居住地點或上下班必經地區的公告颱風假不去上班。

但如果業務性質需要，勞工還是可以出勤。

不過原本「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」裡，只規定了不能出勤工作，關於「薪資」的給付。

就會產生，上下班的交通費由誰負擔的疑問。

昨天(114年9月19日)勞動部就公布要點的新修正。

其中，第六之一條增訂：

「雇主於前點所定情形發生仍要求勞工出勤者，為確保安全，應提供通勤協助；如勞工依原定上、下班通勤方式有困難，而有搭乘計程車之必要者，應支付其相關費用。

前項所定通勤協助，包括交通工具、交通津貼或其他必要之協助。」

明定颱風天通勤，如有搭乘計程車的必要，雇主應讓其搭乘，並支付費用。

從員工的角度，應該算是一種福音。

從雇主的角度，怎樣算是「必要」，量化成規則不容易。

究竟提供勞工計程車費好呢？還是直接放颱風假在家裡好？

想到有一次，坐計程車回家。

司機看我是企業簽單，問：「哪個老闆那麼好，還付錢讓你坐計程車回家！」

「因為我就是老闆。」

語畢，霸氣下車。

計程車錢還不是要自己付

前陣子，知名母嬰品牌「媽媽餵」，發布一段指稱市售嬰兒奶粉含糖量過高的影片被炎上。

媽媽餵陸續發布聲明稿，其中更點名奶粉品牌亞培與美強生的產品，含糖量高。

美強生提出證明反駁，表示不排除提告。

媽媽餵才把影片及幾篇聲明稿刪除。

但假如美強生正式提告，而媽媽餵的發文和影片可以預見，會成為爭執重點和證據。

這也是許多有影響力的個人或企業面臨的情況。

發生爭議之後，對被攻擊的內容感到委屈、憤怒，就超.級.忍.不.住.想要發文駁斥！

我阻止過很多客戶。

因為只要是可能涉及訴訟，發文內容都要特別小心。

發文的每個字，都必須跟可能發生的訴訟策略，一起考量。

我的心得是，以下三種內容「不要寫」：

❶承認未來可能會有不同說法的事實

訴訟策略上，若有否認行為的可能，最好不要輕易在聲明稿上承認行為。

或寫曖昧不明的內容，例如：

「目前的說法是如此，但日後可能會有不同的證據或證詞。」

「最終仍以法院判斷為準。」

這種看似謙虛，卻顯示立場不堅。

可能被解讀是對事實的認同，而被對方拿來作為證據。

❷澄清可能會被打臉的事實

例如：聲稱「我們並未強迫員工加班」，但很容易被打卡紀錄推翻。

除了臉很腫之外，對外信用很受影響。

也可能被認為，是企圖以不實的事實帶風向，操縱輿論。

❸批評執法者或程序

例如：「我們認為相關部門的調查程序不公，對我們造成了不必要的困擾。」

「司法不公。」

這種語句跟對執法者不尊重或挑釁無異。

除非有勇氣承擔挑戰制度，衝撞體制的打算，不然沒有益處。

更可能會有反效果。

我認為聲明稿應該是要聲援自己、嚇阻栽贓、以正視聽。

而不是拖垮自己。

聲明稿的寫法有很多，不是必須什麼都講。

如果可能會有上述情形，不說比說出來好太多。

如果可以，在參考訴訟策略的前提下，請律師看過聲明稿或公開發文，會是比較好的做法。

客戶問我：

「對方不願意用真實姓名簽約，怎麼辦？」

「也不提供任何身分證件，讓我核對身分。」

「他只願意用網路上的帳號，跟我簽約。」

我問：「除了網路帳號外，任何真實個資都不願意提供？」

客戶說：「對。」

「那還要簽嗎？」

我的答案是，簽可以，但要詳加評估。

我提供的評估項目如下：

❶他是真實存在的人嗎？

先說，能確認簽約對象真實存在的情況，不用真實姓名簽約，契約還是有效的。

但問題是，來自網路世界，又只提供帳號，那是真實存在的人嗎？

舉個比較好聯想的例子。

詐騙集團經常用LINE跟被害人聯繫，使被害人交付金錢。

通常被抓到的，都是跟被害人有見過面的車手、提供帳戶的人，因為從照片、帳戶資訊，比較能夠查到他們的真實身份。

但實際跟被害人聊LINE、施以詐術的人，是真人，還是AI、機器人、虛擬人物，都無從得知。

如果契約的對象，根本不是真實存在的人，契約效力就值得討論了。

❷你知道是誰要為契約負責嗎？

只簽署帳號，你沒辦法確知，實際要為契約負責的人是誰。

例如：你跟lawyerchien的IG帳號簽約法律服務。

但實際上，這個帳號可以是我一人使用，也可以是別人使用，或我跟別人共同使用。

簽約後，你可能遇上的風險是：

你以為是由簡珣律師來履行法律服務契約，但實際上別人才是簽約的當事人，才是要履約的人。

你可接受嗎？

(BUT澄清，我的帳號都是我個人經營，如果需要法律服務，也是我自己來，不要擔心哈哈哈）

❸履約有爭議的時候，你找得到他嗎？

留有網路帳號的對方，如果唯一提供的聯繫方式是社群平台訊息。

一旦對方拒絕回應，你就找不到他了。

接著你會面臨：

想寄存證信函主張權利，但沒有地址，寄不了。

想告他，但不知道他的真實姓名，也沒有能識別他的個人資訊，可能也告不了。

(刑事訴訟程序還可以由檢警調查比對照片；但民事訴訟程序需要自己提供被告資訊)

❹如果履約爭議找不到對方，你可以承擔損失嗎？

可以承擔的情況，例如：

縱使發生履約爭議，你也不會受有損失，因為你在服務或交付產品之前，已經全額收款了。

或你可能的損失不大，可以接受。

如果以上問題的答案都是「肯定的」，簽約絕對沒問題。

但如果你的答案不肯定，依我的經驗，拒絕也不是件壞事。

合作之間，誠實相待是第一步。

第一步都過不了，未來通常也很難順利進行下去。

車禍調解過程中，客戶問我：

「我的底線是100萬元，是不是先出價10萬元，再出價20萬元，再出價30萬元，一路慢慢調整？」

「不能讓對方太快知道我的底線。」

當時我給的答案是，不用一直無謂的開價往返。

最終，確實在來回三次之後，雙方調解成立。

這是一個蠻多人會問的問題。

也是很多人在調解時，心裡的迷思。

我的心得是，大多數情況「不建議」一直拋出，距離底線很遙遠的條件。

一方面，就很像自己一直在演一齣開價的戲碼。

例如，對方說了條件是120萬元，你的底線明明是100萬元，卻從10萬元開始緩慢出價。

50萬元以前的出價，因為跟對方的條件差距太大，根本不可能成立，只是自己在演戲而已。

二方面，因為法院下列調解的特性，反而容易很快就破局、失敗。

❶法院調解的性質跟商業協商不同

商業談判是找「合作可能」，雙方是基於合作的前提，來找尋共識。

法院調解則是「衝突已經發生」，雙方是對立的。

大多數的情況，是從各自利益權衡中，找個「妥協方案」。

未必各方都有耐心，慢慢磨出調解方案。

❷有時間限制

法院調解是要排隊的。

一組進去，後面還有人在等。

一次一小時就很久了。

當然，可以再約下次繼續調解。

但多數再續調一到二次就會結束，調解委員也沒辦法像商業談判那樣慢慢磨。

❸金額有局限

商業協商，有合作開創更多獲利的可能。所以條件組合可以很多元。

但會進到法院的爭議事件，不是。

在局限的標的金額中，可以變出的條件花樣比較少。

若又單純只有金額上的協調，頻繁出價，更容易讓人喪失耐心。

❹隨時可能破局

爭議會到法院，表示至少有一方，抱著訴訟打到底到決心。

發生「對方會因為你說得很有道理，把訴訟給撤回，或投降」的機會，也真的非常少。

既然抱著訴訟可能會贏的想法，各方都可能更輕易想離開談判桌。

我覺得，在法院調解，要重視的應該是，自己的條件是什麼、底線在哪裡。

再進一步，是評估對方的底線在哪裡。

找到雙方可能的共識點，並且朝向這個共識點推進，比藏著底線，更有意義。

幾個客戶公司，因為有員工誤用了盜版軟體，收到軟體商的「使用盜版軟體」通知。

他們一開始向軟體商誠心致歉，表達賠償意願。

沒想到對方開口就是高額賠償，不接受還威脅要告要關。

我了解始末之後，發現其中不少「話術」。

彙整如下：

❶「必須賠償__倍罰款」

罰款是約定來的。

有簽過訂有「違約金」的契約，才在違約時，有給付罰款或違約金的義務。

但使用盜版軟體，就是沒有跟正版軟體上簽約，當然就不會有「罰款」。

對方能主張賠償的，只有因為員工使用侵權軟體，造成的「損害」。

❷「賠償金額，他喊多少就是多少」

前面講到，正版軟體公司能主張的，是員工使用侵權軟體下，所造成的損害。

而若是上了法院，更必須提出損害相應的證據。

絕不是對方喊價多少，就得照單全收。

❸「不賠，就會被抓去關」

使用侵權軟體，可能觸犯的是著作權法第九十一條，須承擔刑事責任。

單純使用侵權軟體，刑責最高三年有期徒刑。

如果還意圖銷售重製的盜版軟體，最高刑責是五年有期徒刑。

但實務上，不是一發生，不論情節都判到最高刑責。

例如：

情節輕微，判六個月以下有期徒刑，通常可易科罰金。

如沒有前科，認罪且有跟軟體商和解，也能爭取緩刑，緩刑期滿，也不需要再去關。

不是「一定會被關」。

而且著作權法第九十一條的罰則，屬於告訴乃論的罪，軟體商必須在六個月內提告。

超過提告期間，連提告權利都沒有。

❹「侵權軟體蒐證多年，必定賠好賠滿」

使用侵權軟體，除了刑事責任外，還有民事賠償責任。

但侵權的民事求償時效，是知道有侵權行為日起算二年。

軟體商對超過兩年前的行為提告，公司可提出時效抗辯。軟體商的求償就會被法院駁回。

所以，如果對方聲稱蒐證多年才提告，你可以留意是否超過兩年時效了。

❺「蒐證多年才來提告，一次索賠多年損害」

軟體商早就發現使用侵權軟體，卻遲不處理，導致損害擴大。

要使用盜版軟體的人承擔全部賠償責任，我認為也不合理。

軟體商沒有過失嗎？是不是違反誠信原則？

都值得討論。不是軟體商說得算。

每次聽完分析，客戶們都會安心且踏實不少。

使用侵權軟體的事件發生時，承擔合理的責任，是必要的。

但在協商時，不要被錯誤的資訊唬住了。

面對趁機敲竹槓的不肖業者，真的不必低聲下氣，隨意妥協。

前YouTube 頻道「眾量級」的家寧，昨天發布一則影片（影片放留言）。

公布自己已以監察人的身分，就她母親，也就是群海公司負責人的侵佔等犯罪行為，提起刑事附帶民事訴訟。

也同步澄清，檢察官已經查核，她沒有侵佔任何人的錢。

並透過法院閱卷資料，取得公司的完整帳目。未來會仔細查核公司的所有金流。

不過諷刺的是：

❶監察人直到現在才開始執行的職責？

公司法規定，監察人的職責是監督公司業務的執行。

關於群海公司帳目不清，Andy老師沒有獲得該有的分配等事，是由Andy老師率先提出。

推測如果Andy老師沒有揭露這些事情，監察人應該也不會主動執行「監察人」的職責。

事到如今，才稱以監察人身分，按公司法規定，為了公司利益，對公司負責人提出訴訟、追溯過往帳目查核等，我想就是無法令人信服的原因。

這也顯示，許多公司的監察人是某一方「自己人」時，大部分淪為橡皮圖章，而不會真實執行監督職責的現實情況。

❷刑事附帶民事訴訟的限於起訴範圍，剩下的呢？

依媒體的報導，新北地檢署起訴家寧母親，侵佔群海公司4318萬餘元（不確定是否包含商標）。

（其餘起訴都是家寧父及妹幫助逃漏稅、家寧的妨害電腦使用罪，應該不會是家寧訴訟的範疇，就不討論。）

家寧提起刑事附帶民事訴訟的範圍，應該也只是以此為範圍。不會再多了。

程序上等同坐等刑事訴訟的結果。

加上家寧的影片特別強調了無罪推定原則，而刑事刑事無罪時，刑事附帶民事訴訟也會被駁回。

如果被認為是形式上提出刑事附帶民事訴訟，我想也不是空穴來風。

❸若刑事附帶民事訴訟勝訴，家寧母親是將侵佔款返還公司，而非Andy老師。

而回歸公司的被侵佔款項，與Andy老師指控的營收上億的金額，還有大段距離。

實際公司裡的錢有多少、是否屬於可分配給Andy老師，又是另一個議題。

恐怕不是真的直接就真相大白，水落石出。

❹家寧以監察人身分，為公司利益查核帳目的真實性？

影片中，家寧也有提到，會追查過去群海公司的所有帳目金流，釐清公司帳目狀況。

不過，如果群海公司的帳目原本就帳目不清，家寧查不查得出來，是其一問題。

再者，家寧怎麼查，對Andy老師來說，是否值得信任，又是另一個問題。

這也是許多公司或合夥事業到清算時，還爭吵不休的原因。

有時甚至最終是無法還原的真相，只由各方各自妥協。

家寧提起刑事附帶民事的做法，真的是為公司的利益嗎？還是張家的利益？還是只是為自己的利益？

今年七月時，發生街口支付信任危機。

起因是街口支付母公司「街口金科」跟泰山公司訴訟，輸了第一審，被泰山公司假執行時發現，街口金科名下沒有資產。

導致民眾及商家擔心街口支付受波及，而暫停使用街口支付。

而造成街口金科一審敗訴的癥結點，就在於：

未經董事會合法授權的交易，是否具有效力。

街口金科跟泰山公司發生什麼爭議？

泰山公司經營權之爭，公司派為了阻止市場派介入，在112年間賣掉全家便利商店股權，再以共計36億元購入街口金科40.3%股權。

後來，市場派認為公司派的作為，不符合公司授權，所以提起民事訴訟主張：

當時董事長代表簽署的契約不生效。

街口金科應把收取的35億9580萬元(已扣除證交稅)，還給泰山公司。

未經董事會合法授權的交易無效

依公司法的規定，董事長是代表執行董事會的決議。

本身沒有決策權。

如果董事會決議無效，交易就欠缺授權。

除非公司事後承認，否則交易就會無效。

泰山公司是上市公司，依公司法和證券交易法的規定，重大交易的決定，應先經過「審計委員會」超過半數委員同意後，再提交「董事會」決議。

通過以上決議之後，交易才是獲得董事會合法授權。

但在這個案子，第一審法院認為，泰山公司的審計委員會、董事會召集程序違法，致董事會決議無效。

所以，當時泰山公司董事長代表公司與街口金科的投資交易，也因此無效。

但街口金科可否主張基於善意，而使交易有效？

董事長代表公司做的交易，如果是外人難以知道的瑕疵，讓交易淪為無效，對外人來說，並不公平。

所以法院實務的見解認為，當董事長代表公司所做的交易行為有瑕疵，但交易的外人無從知悉時（法律上叫做善意），交易仍然發生效力。

而街口金科對於泰山公司董事會授權交易的瑕疵，是善意的嗎？

第一審法院認為：不算。

原因是，街口金科並沒有盡到查證義務。

街口金科明知泰山公司是上市公司，依照公司法和證券交易法規定，進行重大交易有相當嚴格的規定。

但街口金科卻沒有要求泰山公司，提供符合法規要求的相關證明，例如董事會議事錄。

因此，街口金科不能主張善意，而使交易成立。

這也就是為什麼，第一審法院判決街口金科因為交易無效，應要返還泰山公司先前給付的投資款項。

從上市公司的大額交易，看中小企業決策的常見問題

看完這個案子的判決，發現爭議在於「交易是否受董事會合法授權」時，心有戚戚焉。

❶我接觸中小企業比較多，發現中小企業的股東及董事重疊性很高，決策速度的需求很快，反而更常忽略董事會依法規定的程序。

如果，董事長又是大股東，或是董事會的多數，甚至會跳過該有的董事會決議程序。

但其實董事會才是公司的決策機關，程序少了，將造成不必要的瑕疵爭議。

❷進行重大交易時，對交易對象進行調查的同時，確認交易經過合法授權的文件，也是重要的。

這是這案子揭示的重要訊息之一。

否則，就像街口金科，被認為沒有盡到查證義務，而必須返還已收到的大額投資款。甚至引發子公司街口支付的信心危機。

徒增困擾。

朋友截圖一段契約文字，問我什麼意思、有沒有效力。

我回答他，我也看不懂，請他再去問問對方，想表達的是什麼意思。

但朋友無奈地說，好不容易走到訂約這一步，再去問可能不太適合，我的回答，是法律人的想法。

很有趣的回應。

「法律人的想法」，聽起來像是「不切實際」的意思哈哈哈。

但我認為癥結點，跟是不是法律人無關，有關的是選擇。

說一個拒絕合作的例子。

先前我妹的IG品牌受到肯定，獲得一間大公司的合作邀約。

算是他夢寐以求的合作機會。

但接洽過程卻跟想像中的大公司落差很大。

聯繫有一搭沒一搭之外，提供的契約，看起來也很像從各處抄來的，看不是很懂。

妹妹傳訊詢問契約條款的疑問，不是收到要問主管的回應，就是得不到清楚的答案。

她從滿心期待，經歷那些過程後，對廠商感到失望和無奈。

也覺得要簽那份很多疑問的契約，心裡有點害怕。不知道哪時候會出事。

於是，跟我討論之後，她決定放棄那個機會。

再說另一個例子。

我的客戶請我審閱一份契約。

對方公司的規模明顯大於客戶，所以在交給我契約之前，客戶就特別告知，他們沒什麼跟對方公司議價的空間。

但仍然請我把契約疑義，和不利益的條款指出來。

好讓他們評估。

後來發現有幾個條款，寫得不那麼明確。

客戶還是讓對方公司用電子郵件說明清楚。

在全盤瞭解契約風險之後，為了拿下那份合作機會，願意在不修改契約條款下，簽下那份契約。

它們都是面對契約疑義，基於不同考量下，做出不同選擇的例子。

回到朋友的問題。

是選擇問題。

先說，沒有對錯。

當問起契約文字是什麼意思、有沒有效力，應是已經覺得契約條款哪裡怪怪的。

可能是文意看不懂。

因此不確定如何執行。

也因此擔心沒有執行妥當，會遭受違約處罰。

假設前提是，很想拿下合作，現實上也很需要這份合作收入。

如果是我，還是很難放下這些疑問簽名下去。

會想先弄清楚疑問，再來決定要不要簽。

你呢？

網紅77老大代言的「LABELLE拉蓓 青木瓜豐盈飲」廣告，涉及誇張易使人誤解。累計罰鍰達四百八十四萬元，為違規產品廣告第一名。

好奇之下，查了去年八月到今年七月，台北市政府衛生局處理食品、健康食品違規廣告統計表。

這款產品應是豐胸產品，廣告用語確實都排除了敏感的【豐胸】字眼，以【豐盈】取代。

但為什麼還是被認為違規，分析有下列原因：

❶ 仍有呈現豐胸效果的廣告用語

其中：

【4周美盈有感】雖然美盈是個抽象的形容詞，但四周和有感，足以表達時間性的效果。

【根源解決不適感】表達能夠解決什麼，而身體上能夠被解決的即是身體外觀、身體功能。

【想維持罩杯挺度者】、【想對抗地心引力】、【超過25歲都還得及】、【30歲後想體驗二次發育者】、【擺脫基因限制...擺脫基因限制提升女性豐盈能量】、【豐盈集中】，都有豐胸效果的意思。

綜合觀察以上文字，很容易聯想到，該產品能讓人有限期間內達到豐胸效果。

而豐胸這類，改變身體外觀的用語，是不被允許的，因為誇張、或極易使人誤解。

❷ 搭配圖片綜合判斷

連結違規廣告統計表上的網址，應該都已經撤下被認為違規的照片。

不太確定那些照片，是否有特別強調胸部，或大胸。

但網址上還是有與胸部有關的照片。

如果搭配文字，還是能使人誤認為有豐胸效果。

❸ 專業醫師代言人

這款產品最特別的是，由具有中醫師執照的77老大代言。

搭配以上文字和圖片一起觀看，讓人有中醫師背書產品有豐胸的效果。

按違規情節增加罰鍰

從違規廣告統計表看，這款產品的違規廣告，在去年的罰鍰每則十六萬元，今年每則四十萬元，甚至五月時罰到八十萬元。

如果未來繼續違規，依食品衛生管理法規定，最高可罰到四百萬元。

應該有望繼續蟬聯冠軍？

但是看這款產品，每月被處以大額罰鍰，卻仍在商場上持續販售，我想是被視為可承擔的行銷費用了。

也是廠商可參考的作法之一。

最近網友瘋傳「蔡依林九點半睡覺」，被視為圭臬。

讓我想到，在客戶的公司規則中，常見到不少類似的期望性質規定。

當然，不是規定員工晚上要九點半睡覺哈哈。

但諸如：

「出勤前 48 小時不得熬夜」

「員工必須保持正向態度」

「維持公司良好形象」

這樣規定致命缺點，是無法執行，或執行困難：

❶規定不夠明確時，無法遵守及判斷。

規定可以因每個人經歷背景認知差異，而有不同解釋。

等同沒有標準。

例如，正向態度、良好形象、最佳精神狀態是什麼？

每個人心中的定義都不同，員工怎麼遵守？

違規時，因為規定存在爭議，老闆也很難乾脆地處罰。

❷老闆管不到的，就不會被重視。

下班後的私人作息、休閒活動，不是老闆能夠插手。

員工就算出勤前48小時徹夜狂歡，公司以無從知道或查證。

規範根本無法落實，員工就不在意、不遵守。

分享三個，檢視公司規則能不能落實的方法：

❶有沒有明確的衡量標準？

可以從「一個員工的行為，會不會讓二個主管做出不同的判斷？」來想。

❷規範的行為對工作成果有沒有直接關聯嗎？ 如果刪掉，真的會影響營運？

❸員工違反時，你有沒有辦法知道？

三個問題裡，有兩個以上答案是「不確定」或「不敢」，這條規則很容易淪為裝飾。

回到前面的例子，我會這樣改：

把「出勤前 48 小時不得熬夜」，改為「連續準時出勤_次有獎勵」（公司管得到）。

把「員工必須保持正向態度」，改成「主動協助同事完成事項」、「參與公司活動」等正向態度的具體作為。

把「維持公司良好形象」，改成「不能對外散佈公司的不實消息」等具體的維持行為。